55

чаемъ безъ нужды. Въ такой нельзя не

вид'Ь'гь косвеннаго на то. что второй—излиш-

не долженъ быть признаваемъ въ

равномъ съ первымъ, т. е. съ настоящимъ

Еще нельзя не того обстоятельства, что

проф. Павловъ въ своей отлтной брошюрТ, (По по-

воду 30) старается поставить

обычай подъ защиту восточныхъ

naq•piapxoBb и подтвердить его авторитетомъ греческой

церковной практики того времени (XVII в.). „ИзлСТНО,

говорить онъ, что на соборљ 1666 года присутство-

вали и гретьескје патрг,архи; значить, соборное поста-

служить доказательствомъ дмс'1'1йя того же

правила и въ современной практикгЬ церкви:

'1"Ьмъ бол1;е М;роятное. что въ другихъ слу-

чаяхъ соборъ довольно prb3k0 противополагалъ грече-

Ckie церковные порядки русскимъ (напр. по вопросамъ

о вдовыхъ попахъ, о католиковъ и

лютеранъ и др.)". Но акты собора 1666 года не под-

тверждаютъ проф. Павлова (мы ппльзуемся

ак'говъ. Москва. 1881); въ нихъ (дТ,яюе ll)

прямо сказано, что церковнаго

(въ которомъ содержится и правило о

честв'Ь) составлено соборомъ преосвященныхъ всего

государства (стр. 36. Срав. Церк.

Ист. т. 12, стр. 640.647 и др.). Подписано пто xbfIHie

тоже одними русскими пастырями. Проф. Павловъ го-

воритъ. будто соборъ 1666 года противополагалъ гре-

церковные порядки русскимъ, напр. по вопро-

самъ о вдовыхъ попахъ, о католиковъ

и лютеранъ. Этого мы тоже не находимъ въ актахъ

указаннато собора. о вдовыхъ попахъ

и о католиковъ и лютеранъ находятсл

въ актахъ московскаго собора 1667 года въ главахъ.

6 и 9 (Книга собора 1667 г.

того же москов-

скато 1881 т.). Выходить, что проф. Павловъ

см'Ьшалъ соборъ 1666 года съ соборомъ 1667 ГОДа*