чт•о Н'Ьтъ надобности требовать

•внушаетсл священнику,

двухъ туго для д1;ла достаточно одного.

Какъ же тутъ невтъ отмеЬны прежнлго правила? Конечно,

правило Требника не запрещаетъ допускать кь вос-

щјемничеству и двухъ и .тгимъ даетъ

возможность держатьсл на прак'гикј; укоренившемуся

обычаю но оно въ тоже время

ясно говорить. что второй не ну;кенъ,

туго будетъ ли онъ, нгЬтъ ли, д•Ьло 0'1'ъ этого не измт;-

няетсл. Въ первомъ случае); требуется два BocnpieMHmta,

во второмъ одинъ. въ этомъ н#гъ разницы?

Правда. съ церковной власти противь

двувоспрйзмничества и въ XVII случилось тоже,

чть было прежде съ подобными же

русскихъ пастырей и соборовъ; не

результатомъ самаго обычая пары

емниковъ. Но мы въ вопроса имгЬли

въ виду прос„Оцитъ взглядъ церковной

власти. законодательства, а не церковный

обычай. Намъ важно и было именно знать взглядъ

церковной власти, въ законодательствгЬ.

Съ этой точки мы въ npaBt были обозначить

моментъ 0'1'М;ны

Требника 1677 года.

Зат"Ьмъ мы говорили, ч'г() и времени

русская церковь отвергала обычай

и боролась съ нимъ. Что же? Развђ это но правда?

Разл въ XYIII взглядъ русской церковной

власти на этотъ предметъ измТ»нился сравнительно съ

концемъ XVII wbka? Но самъ проф. Павловъ въ своей

книгЬ говорить, что Св. Синодъ вель многолЖнюю и

многообразную полемику противь него. Самъ проф.

Павловъ признаетъ, ч'т0 Св. Синодъ сгоялъ на точк“Ь

правила 1оакимовскаго Требника и подтвер-

ждалъ его съ своей стороны. Проф. Павловъ даетъ

понять, что Св. Синодъ держался этого B033prbHi51 по-

стоянно, и называетъ съ его

„стороны указъ 1834 года, быть при