52

кннгљ воспрг,емниколб дочери ел. Въ этомъ постанов-

мы читаемъ: „Изъ предшествующихъ крещенйо•

молитвъ объ оглашенномъ и изъ

видно, что отйты за оглашаемаго назначено произно-

сить одному лицу; съ однимъ же ли-

цомъ и младенцемъ творить священникъ, по

круга образъ, то же одно лице поминается на

и кь нему единственно относится все то, о чемъ изъяс-

нено въ глаголемомъ по Bocnpi-

емнику. Притомъ предъ объ-

яснено: единъ довлТетъ аще

поль есть крещаемый; аще же токмо

емница. Если такимъ образомъ обрядовыми

одно лице привлекается кь сродству духовному съ

и родителями его, то не усматривается

относить сродство на другихъ

ныхъ лицъ, когда они будутъ находиться при креще-

и пожелаютъ, согласно образцу метрической книги,-

приложенному кь ст. 1562 Зак. о сост. т. IX, руко-

прикладствовать, при записи о собыйи, какъ свищЬ—

тели. Посему, находя возможнымъ не усвоять духов-

наго родства между Анною Гульдынскою и записан-

нымъ при ел дочери Андреемъ

Лисецкимъ, Св. Синодъ опред'ђлилъ разревшить имъ

въ бракъ Полный кругъ ду--

ховныхъ законовъ, стр. 341). Оказывается такимъ обра—

зомъ, что и бланки метрическихъ книгъ не доказы-

ваютљ проф. Павлова, будто обычай двувос-

до сего дне находить поддержку въ на-

шихъ церковныхъ законахъ. Оказывается, что и онеЬ

по своему стоять не выше самого обычая,.

изъ котораго онеЬ произошли.

ДМствующая практика, разр'Ьшая бракъ между

и одного и тогоже кре-

щаемаго младенца, естественно идетъ съ т%мъ.

и противь самаго обычая Разо

шеюе подобнаго брака мотивируется именно тЬмъ, что

по правилу Требника нуженъ только одинъ BocnpieM-