предположить, чтобы здеЬсь наше встрЖило

со стороны А. С. Павлова, такъ какъ оно

сд1;лано согласно его кншТ. сами, читатели. У

насъ дТ,ло представлено такъ. Борьба русскихъ пасты-

рей съ обычаемъ начавшаяся съ

XIV вгЬка, закончилась въ XVII съ

ихъ стороны этого обычая. Однако же правило о вос-

содержавшееся въ первоначальныхъ

аршихъ Требникахъ (l6'25 — 1677), щЬйствовало не-

долго; при 1оаким•Ь, въ ТребникеЬ 1677 тода,.

оно было 3aMtHeH0 другимъ противоположнымъ прави-

ломъ, которое и досејй; печал•ается въ Бол. Требник];:

втЬдати подобаеаљ, яко во святомъ единъ.

довл1;етъ аще поль есть кре-

щаемый: аще же токмо ПослЬ

этого 211 ст. номоканона при Требник•Ь стала посте-

пенно утрачивать свое на практикФ. Указомъ

19 янв. 1810 года Св. Синодъ ограничилъ прещЬ.чъ ду-

ховнаго родства, какъ кь браку,

емникомъ, дочерью и ел между

кумомъ и кумой родства не призналъ, согласно правилу,

помзиценному въ ТребникФ. Изложивши въ такомъ

(но КЬсколько пространнеЬе) вопроса, мы за-

мтЬтили: посјтЬ этого намъ кажется, что только о не-

большомъ времени первой половины XYII Btk•a•

можно сказать то. чтђ говорить проф. Павловъ о рус-

ской церкви вообще, будто русская церковь вполн•Ь

усвоила себТ, об:цее B033l)tHie, выраженное въ обыча1з

приглашать ко двухъ Во.

все же остальное время, какъ прежде, такъ и посл1;

этого nepiojia, русская церковь отвергала этотъ обы-

чай и боролась съ нимъ. Но въ недавнее время. не--

изв'1;стно по какой причингЬ, наше церковное законо-

дательство сд1;лало КРУТОЙ поворотъ кь

и практикј; начала XVII в. Разум“Ье.мъ указъ ()в. Си-

нода 18 1834 года, КОТ'ОРЫМЪ постановлено: при

одного младенца быть одному

и одной (Бердниковъ. Невсколько словъ.