61

ваетъ съ обычаемъ перваго рода и даже болеЬе, харак-

терныл черты обычая ненастоящаго онъ усвояетъ.

всему обычному праву церковному вообще. Этимъ объ-

ясняется, почему для проф. Павлова

ство и имттъ одинаковое ка-

ноническое 3HageHie, почему онъ находить возможнымъ

утверждать, что та и другая практика произошла изъ

одного источника, та и другая иуЬетъ одинаковое

право на даже практика, происшедшая

изъ народнаго воззрТнЈя, должна быть поставлена выше-

практики древней церкви (Павловъ. 50-я глава Корм-

чей. стр. 176. По поводу н±которыхъ стр.

9. 10. 26. 35). По нашему же истиннаго, на-

стоящаго церковнаго на

нужно, какъ и въ другихъ случаяхъ, искать въ прак-

тикеЬ древней вселенской церкви; а она говорить за.

одного при Практика эта со-

хранялась первоначально въ какъ и

богослужебные чины и правила церковной дисциплины,-

потомъ этотъ обычай вмтстеь съ

быль внесень въ богослужебныя книги, чтъ,

служило новымъ его каноническаго зна-

со стороны церковной власти. Древняя церков-

нал дисциплина относительно не

смотря на то. что не подтверждена была прямо и ясно

въ церковныхъ правилахъ, относится кь числу такихъ

церковныхъ обычаевъ, которые основываются на пре-

церковномъ и им1;ютъ силу, одинаковую съ пи-

санными церковными правилами вел. пр. 91).

Правило древней церкви, требовавшее одного восгйем-

ника при навсегда сохранилось въ богослу—.

жебныхъ чинахъ греческой церкви и всегда отстаива-

лось ел отъ кь нему народныхъ

Точно также и въ богуслужебныхъ чинахъ

русской церкви, за невсколькихъ десяти-

XVIf в., всегда удерживалось древнее правило

объ одномъ BocnpieMHEiB. Совсђмъ другое

по внутреннему характеру и по церковно-юридической