62

юи.тЬ обычай много— и

въ в•Ька на западЈ;, а потомъ про-

на востокъ. Это обычай народный, чуждый

древней церкви,

•съ его возвышенной церковной точки 3prbHi51 въ раз-

рядъ житейскихъ Онъ быль правильно

оп1;ненъ по своему достоинству греческой

церкви, которая , по словамъ самого проф. Павлова,

никогда формально не мирилась съ парою BocnpieM-

никовъ. Въ русской церкви онъ больше рас-

на практикЈ;, чекмъ въ греческой церкви,

но въ юридическомъ признавался только въ

XVII в. въ первопечатныхъ патрюршихъ Требникахъ.

Каково его 3HaqeHie по дМствующимъ законамъ и прак-

тикгЬ, мы вијфти выше.

Такимъ образомъ есть

институтљ обычнаго церковнаго права въ собственномъ

„смысО, которое указано намъ проф. Павловымъ въ

качестй руководящей мысли при и

011'hHk'b неудобопонятныхъ и противор1;чивыхъ мгЬстъ

его трактата о и духовномъ род-

C'l'B'b, оказывается, само страдаетъ и воз-

•буждаетъ много новыхъ Понятно, что оно

„не можетъ привести насъ кь той ц1;ли, для которой

рекомендовалось проф. Павловымъ.

Вопросъ о и духовномъ род-

•стй, какъ кь браку, имтетъ кром•ђ тео-

регическаго и практическое 3HaqeHie. Естественно, что

pa3cM0Tl)tHie этого института приводить кь

трактическимъ выводамъ. Признавая практику древней

церкви выражающею взглядъ церкви на

институтъ мы естественно выразили

чтобы, въ ycTpaHeHie разнаго рода

и практическихъ дмствующая практика

нашей церкви возвратилась кь практик% древней церкви.

0cH0BaHie для этого сохранено въ самомъ чингЬ креще-

Займъ, наша церковная власть уже зна-

чительный шагъ кь этому въ указа