193

была сама дорожить миромъ съ Новородоиъ, идти на.уступви

ему, а- не заявлять излишнихъ воторын бы могли

замедлить ходь торговли.

Если обратимся въ другимъ npeMozeHiaMb Жмцевъ,

сфаннымъ въ 1269 году, то и они немогли показаться

Новгороду чрезмЫныии или неудобоисполнимыми, вакъ то

напри“ръ, чтобы новгородское правительство цьовало врестъ

Д'Ьтвимъ гостямъ въ знавъ мира и любви, если этого захо-

тять гости 35); дТло въ томъ, что затруднитеденъ быль не

обрадъ а BM10JlHeHie принятыхъ на себя

обязательствъ; частое этого обряда доказываетъ

только, вавъ часто нарушались съ об'Ьихъ сторонъ договоры;

вообще йродомство составднетъ темную сторону въ

торговли Новгорода съ Ганзой,т— темную сторону тогдашней

жизни вообще. —Въ договоръ 1270 года невключена статья

о торгов.“ Н'Ьмцевъ• съ Корепми и Инграми; но такъ вавъ

они были подданными великаго Новгорода, то нельзя сомй-

ватьса, что Новгородъ позволилъ имъ эту торговлю Въ до-

говор% не упомянуто о прай Жмцевъ посылать внутрь

новгородской земли молодыхъ приищивовъ дла рус-

скому языку, а тавже о прай Емцевъ пользоваться сво-

ими лошадьми, если тавовыя у нихъ окажутся, Henpa6tt•aa

кь услугамъ новгородсвихъ извощивовъ, но мы невидимъ

основательныхъ причинъ несогласиться Новгороду на подоб-

нын ум'ђрейныя ихъ въ

грамотахъ—лативсвой и остается наибольшая часть

сходнаго что въ синоптическоиъ ихъ

видно съ перваго взгляда; въ об'Ьихъ тотъ же порядокъ ста-

тей; та и другая излагаютъ старые порядки, вавими держалась

торговля Н•Ьмцевъ въ НовгородгЬ, «старый миры (olde fredhe,

justicia ab antiquis), — съ тою тольКо что латин-

скал грамота излагаеть их'в чрЬмъ н%мецкая: это

двгЬ одного и того же договора. Что первая легла

въ основу второй, доказываютъ слова окончатель-

35) Sart. Lappub. Urk. Gesch. II, S. 35: „hospites estivales сит

venerint in terram, erunt sub antiqua расе et si voluerint hospites, rex,

borchrauius, dux et nogardienses discreciores osculabuntur crucem, sicut

moris est, in signum pacis et foadus concordiae et amoris".