ВОЗВЫШВШВ ПАДОЕЪ НОВГОРОДА.

813

иецкъ, есии они Б- что довољно Мроятно — входил въ ш-

мъ, котораго гпвою овь быть; допустить соювъ времев-•

ный не пожемъ уже вотому, »что въ ту давит эпоху своро

союзы не составаиись, а. образовались, есл•пе• взъ зап•

МЕШ, то изъ •давнихъ привычныхъ сношенш. Остается при=

вить съ М. И. ПогодИным, что этого факта .пова• .объ:

пить ввозя 2): но нвљвя и- отрицать, • въ виду торговаго

8HaqeHia •Новгорода, докавываёиаго жнежествоиъ отрываемых;в•

воветъ и, восточныхъ. Ясно, • что. одреви плот-

dkiA пут; быть стоп же дм . Н)вгороццевъ,

и. ptu озера, ени еще не важн•Ве, ип

какъ .путь на ипадъ. Есть преданјв, что ухе Рю-

рва возетаваии Новгородца, подъ предводительство“ п-

кого..то ВаДпма..0огъ же (882) ушогь ивъ Новгорожа, обже- 882

живь его данью въ. 300. гривевъ, изъ •которыхъ 300 разда2•

ваись въ Новмродт гридиъ. •Стапо-быть, эта дань шп на

c,01epzaHie вижжескоП дружины, вакъ .ушедшеВ съ нить .

Eie», тавъ и оснвшећса въ НовгороО. Еогда Святбцавъ

раздавал воиости• своиъ сыновьиъ, Новгородцы потребо.

щи, чтобы онъ и иъ дахъ пазя, грозн при этоиъ: '«ери

не пойдете въ н(въ, то вайдиъ сел ЕНЯЗЯ» е. на сто-

РИВ) 3). Такъ,. Новгороху был нуженъ ЁнявВ инно

постороннихъ:. иучшее подтвержАетв сдрађекливости раздваи

о но при втоиъь воввииетъ вопросы по-ве управ-

иуиц(я» 1761, 2 пол.); С. М. Сотенеа: «Обь отв. Новг. В. ЕЕ.»

въ а: ист.» годъ а кн. Н..И. Хостохарова•. Оверно• .

руесАя народопр.» СПб. 1863, 2 т. (Равборя: А. е. ГЫьЖДиш•. «Со:

П; И. С. Нехрсов..• въ «С. Пете“. ВК. 1863, 38); И.

Д. «Разевзн изъ Pycdt. ист.» 11, М., 1863 (равборъ Д. И.

ПЬазо.• въ «Русск. Ист.» 1864, Х 8); В. В. Панка; «Ловородъ

въ сен» (Ит. въ общ. ист.» 1869, IV); е. И. Вуиае.а: «дек-

пь курса ист. Русев. ЛЕ.» («.Iir. Русск. Хит.1 т: III, вв. У 1);

«2'тнМа cxuazio (таххе. т. IY); Н. П. ПоюДвяа•. «Ли. вам. и

ихц1и•», .т. V zcTopiI РоесЈи.

я) « '[вед. вам'ч.» У, 35'.

3) «дов. ври. Мтъ•,• Ы.