князь.

381

1458) cocTaB0HieNb Новгородскихъ святыхъ стараасн

возбудить Новгородсвт патрЈотцвиъ и пубудить нравственное

начио въ этомъ обществЖ тодько бп-

га п). Понатно, почему Новгородъ, вакъ увидиъ, таиъ• ташь

своро.

Быть Виикаго Новгорода, исходя изъ одинаковыхъ на-•

чиъ съ бытомъ остальной Руси временъ уодьныхъ, пред-

ставаяетъ бднако свои значитедьныя особенности. Самою

важною изъ этихъ особенностей является въ быту понти-

ческомъ болгЬе сидьнбе, “мъ ибо, вдасти

и большая опре$иенность въ между и

княземъ — договорное началу, которое въ другихъ пияже•

ствахъ вы видимъ только въ зародышЖ въ первоначальной

фор“ ряда. Эти особенности были съ одной

ы) 0 д•ятедьностн Ефимјя въ превосходной епть± е. И. Вусте-

ва («Ит. Русск. лит.» т. 111).

1) Источиикаии див князя и Мча въ Новгоро-

слухатъ Мтоииси договоры виязей «ь Новгородомъ: Дросдава

Ярославича (1264—65; С. Г. и Д. 1, ХХ 1; 2, 1270 Х 3); Мисаиа

Дроиал,ча ХХ 4, 5; до 1307 и 1307 6—11;

1316, Х 12; 1318, ХХ 13—1'); Александра Михаилоеича (1325— 26,

тамхе, Х 15); Дмитри Ивакоеича (1367 iAkT. Эвст » 1, Х 8); Њ•

0“i.3 Васильевича (1434, «Акт. ист » 1, Х 258; 1487 1'56—62,

«Акты Эвсп.» 1, 87); Ивана Василевича (1471, Со“. Г. и Д.» 1, Х 20;

1'71, «Акты 9ксп. 1, ХХ 91—93). Годы вктовъ выставлеиц сообразно

съ изсмдованјями И. И. Срезневсхаш («Паи. пис. и яз.») и С. М.

Соловьева («Обь отн. Новг.»); у этого посл±дияго писателя встрТчвемъ

очень удобный дла пользовавЈа сводъ договорныхъ грамотъ. Друјја

ио этому вопросу си. выше 2. По вопросу объ yupaueEiM

прибавииъ еще А. И. Никитскаео: «Оч. изъ жизни В. Новгорода 1

Правит. Сойм» («Ж. М. Н. Пр.» 1869, Х 10), а текже «Verf. und

Verwalt. Novg.» (у Эверса: «Stud. zur gr0ndl. kenntn. der VOFz

RBBBl.» D. 1830).