436 ZYPHUb ИИНИСТВРСТВА НАРОДНАТ

Г. Грибовскоиу схЬдовио бы обратить внимав1е на то, что вп-

зантШцы подданство царю въ иодпивяхъ выражали еловомъ рабь (Ы-

i0G). Наконецъ немаловажно и обстоятельство, что BB38HTiIexie

цари ивкогда ве говорив „мы волею нардною , а пивив „мы во-

лею 1)•

Желя быть оригинальны», автръ отдЬъ

тому, что онъ называет nTm•oAHiekb кь caMWBpeBaeHiDU, и что

на обыкновенноиъ азык% называется cauoynpauuien. По словамъ

г. Грибовсиго, „принято гоирвть о византшсвой централивац1в и

гштодств•Ь повсюду адианастратввно•пшицейскихъ начиъ,. задавив-

шихъ жизнь областей. Однако, ви•юось ли Ойствительно помное

вп.сти въ всего приежутка 6HTia виперш,

эт вопръ почти невзсл%дованный и спорный. Нельзя,

Bw6ule согласиться съ проф. Скабиавовичемъ въ томъ, чт

BBBHTitck0f была идеа апорвтета, подчинен'я

человжеской гчдаутву, и что прийнен[е этой вдев

зиось въ Византји крайностями (стр. 186).

Такой, по мвћШю г. Грибовскаго, дожный взглядъ Жевринять

въ настоящее время и на достойрныхъ и ветричикнхъ

фактахъ. А г. ГрибвскЈИ старается довить очень

4азомъ, что византшскт прввншиьные города пользовались само-

управлен1емъ. Мысль эта, однако, не нова и только призвана вев%р-

ною совриенными историками; она заиитвована г. ГриЬвскимъ у

Мортря съ н%которыии аргументами.

Г. ГрибовскЈй разсуждаетъ совершенно такъ же, какъ Мортрель,

хотя непосвященный читатель можеть подумать, что нашь авторъ выска-

вывьет свои со&твенвыя мысли. Г. Tpu60BckiA знаеть о

одной новеллы Льва Мудраго и даже сМщаеть еж поль-

1) ато очень часто встр1чвется въ новеивхъ.

Coll., 1, пот. 1. zot•.d там храт*шм •t-*

xp6yotd•y tt xai Й;

et06 (вовеив Юстина Н, 5И

Coll.. пом. VlII: ui тв zai а•дђххра атражз-

(новелла 'Tnepiz, 67'

СОН. , Щ пот. П. обм

СоП., IV, nov. 63. zai ?aatitia рои iE6T0u TtpbG

Экоб (цовеиа Мануила Комиина 1159 г.).

СОП., пот. 67. абта; тар ђ}йра;, —itia ui

Pi0M проћхтак xai tiG ;tpoyoiq амтпбрситм I'“i'tI

(копив Миуип Комивв).