КРИТИКА П ВИВМОГП•И.
441
пузо, в Виллеиса, а изъ русской литературы овь воспоиь-
вовалвя только одною статьей авадемвка Васвљевскаго, навиев%е
важною въ данномъ случа•Ь. Авторъ не потрудился даже вытянуть
въ Землед%льческш законъ н ув•Ьряап, будто N6poq существуетъ
п тсскож• перевоДљ съ парапельныиъ текстомъ греческимъ в сп-
вянсквиъ, съ проф. Павлова подъ именемъ „Книги за-
конныяи (стр. 163). Кто (тбщвлъ автору эти невыныя
будто проф. Павловъ сд•Ьла.цъ pycckil переподъ Землед%льчесваго
иконЬ будто онъ назпалъ этотъ закопъ „Книгами Законными“? Почему
авторъ ие прявилъ своей любознательности и пе заглянулъ въ
о кото\юнъ онъ все-таки внаеть по наиышВ•, В'Ьдь Книги Заковвыя
не напечатаны въ Сборник% Ака-
xeuia Наукъ (т. 38).
Отд•Ьлъ о крестьянахъ такими словами: „Громаднн
большинство землед%льцввъ до п посв IOcTHHiaH0Ba нахо-
дилось въ унасйдовавномъ отъ Рима“. Черевъ
в%скодько строкъ читаешь: „HacexeHie, носившее п эту епоч имя
колоновъ, по большей части было лично свободно (С. XI, 51, 1;
47, 1)
О какой же эпох% говорятъ г. ГрибовскТ? Очевидно, о вакой-то
эпох%,• бывшей до IOcTHHiaH0B8 и послВ него. Эта странная
эпоха станетъ намъ понятною, если мы сличвиъ изложенЈе г. Грибов-
скаго съ книгой Ввиемса.
„Hacexeuie, рааказываетъ г. I'pa60Bckit, носившее въ эту эпоху
вмя колоновъ (colon1), по большей части было лично свободно (С. XI,
51, 1; 47, 24); представители его считивсь romanl, пользова-
лись съ н%которыии jus соппиЬ11, commercii, но въ
закона мышились неразд%льпо съ занимаемою яма зек-
лею и при переход% ея въ новыя руки поступали съ нею
кь новому влад%льцу вли собственнику“
„Житии, говорить Виллемсъ, въ этть перјодъ
(то-есть, M0HapxiH) coloni, были землед%льцами, лично свобод-
ныии, то-есть, ingenui (Cod. Ј. XI, 51, 1); ови моги даже считаться
romant в могли пом,зоваться jus сопииЬИ (Cod. Ј. М, 47, 24)
и jus commercii (но съ но были неразрывно связаны
съ зеилею, съ пудажей которой она переходили съ осталь-
выиъ инвентареиъ кь новому влад•Ь.цьцу
1) Въ свобвахъ а ставо цптвты г. Грибовсваго Вииемс•.