_ 95 —

, родоваго боярства, олигар-

тическихъ и демократическихъ

хичесвихъ знати сь меньшими людьми, со всею

остыьною массою чернаго за права кото-

раго выступила княжеская власть. этой мно-

говЫвоЙ борьбы были т'ь взаимнын вс'ђхъ врат-

дебвыхъ между собою государстве€ныхъ началь и обществен-

ныхъ ихъ крайностей и одностороннм•ей, тгЬхъ урав

взаимнаго силъ, о кото-

рыхъ мы говорили выше, характеризуя строй на-

родонаселен)т московской области. Она издавна была с±да-

лищемъ крупнаго родоваго знатваго боярства и такого-же

землевладгЬ1йя; и однако-же — иод.ть него выросъ пе мепТ,е

сильный торговый и промышленный людъ, и за-

Амь эти BepxHie слои общества не задавили своею ти-

аесљю народной массы, черни, вотораа неоднократно иро-

являла свою самостоятельную волю и силу въ московских•ь

смутахъ. Подобный же ходь взаимныхъ компромиссовъ можно

между двумя государственными началами — самодер-

лавною верховною в.џастью и вьчевыми порядками,

— въ мо-

СКОВСЕИХЪ земскихъ соборахъ 107).

kawb въ другихъ краяхъ такъ и въ доздн'Ьйшемз,

(петербургскомт) nepioxh нашей государственной

продвидось бохЬе крайнее и односл ороннее )азныхъ

отМльныхъ элементовъ нашей государственной и обществен-

ной жизни. Такое, напр. крайнее подучили въ этоиъ

nepioxh до самаго недавняго времени начала администра-

тивной и бюрократическая форма

сравнительно съ московскимъ государствомъ, въ которомъ однако

та и- другая были весьма могущественно, но не исключительно

развиты (на счеть самостонтельности областей и земскато

Было справедливо что московское

государство обладало необычайною силою быстраго ассимили-

107) См. статьи В. И. Серпевича, въ 1'осударстненвыхт, 31W1i[l.