— 226 —

цы ии±еиъ ocH0BaHie называть бюрократическим, а другое

Представители перваго

- чинов-

ники отъ государства и между нвии, по преимуществу, чи-

новники „втдоиства православпаго исповЫаЕйя“; представинли

втораго — церковнне и теологи-канонисты

ab consistoriis. Первое изъ означенныхъ стремится,

въ ущербъ въ церковномъ устройств•ћ церковно-

общественнаго элемента, кь абсолю-

тизп въ кь въ стро± церкви началь и

формъ государственности и, ВМ'ЬстТ съ т%пъ, въ pa.31H0MHio

и бюрократическаго элемента, въ цер-

ковной власти, который и въ настоящее время иметь еии

не исключительное, то преобладающее, не встржающее дост-

точнаго противов'%са, 3HageHia въ „центральныхъ установлев#

яхъ Главнаго Духовваго .

1ерократичесвое хе на-

старается удержать церковносудебнаго пра-

на, въ сущности, in statu quo, т. е. съ въ

церковноиъ устройств•В, особенно въ абсолютивп

въ сиысВ и дух•Ь ультрамонтанства, но въ то»

время стреиитса проложить путь и въ священно-иу-

жительскаго класса — въ центральныхъ церковныхъ установле-

нЈахъ. Представители того и другато HaupaueHii въ вовзр%-

Hiaxb на устройство предполагаеиыхъ церковныхъ судову, раз-

д±лввшись въ КомитетЬ 12 января 1870 г., нашли 666'В пу-

блицвстов.ъ, которые, съуиюи внести въ русскую печать свои

„ вклады“ по вопросу о церковносудебной рвфор",— вреиени

до времени, въ TBWBie двухъ-трехъ послынихъ Втъ, въ

ныхъ газетахъ эти „вицы“ не въ сущест", нв

но но въ грамматическихъ выражетјяхъ и во вневш-

ней перетасовк% обсуждаеиыхъ предметовъ и искусно стараюти

выдавать B03aptHia каждой ва различныхъ ор-

гановъ общественнаго IH'bHia 1). Борьбою означенныхъ двухъ

объясняются литературы, касавшейса

вопроса церковносудебной реформы. Борьба вта и служить глав-

ною причиною кедленности и безусп•ьшности законодательныхъ

проектовъ относительно реформы церковныхъ судовъ. Въ окон-

1) Эта газетпой публицистической полемики пп вопросу о церковно-

судебной реформ•Ь отчасти обнаружена въ соч. Предполагаемая 14орма», выи.

2, стр. 165—190.