— 229 —

ставлонннии“ въ православнаго предъ

и объяснить не трудно 1). „Be31NBie“

это было даже, по нашему благоразумно 2). Оно открыло

воиохность видоиу изъ вышеозначениыхъ двухъ сторонъ без-

препятственно сразиться оффи[јиьно и въ печати съ своииъ

ПРОТИВНИКОП, обличить его въ крайности и въ не-

достатихъ современной его практики н вынудило войти въ

c6nzeHie съ б“ымъ духовенствоиъ. Благодаря борьб бюрокра-

топа съ многое выяснилось и высказано каса-

твдьно вовриеннаго cocT08HiH церковнаго устройства и управле-

тя, о чеиъ не было прежде и реЬчи. Для pa3bacaeHiH совре-

иенннхъ порядковъ и суда въ русской церкви бы-

до бы полезно этихъ порядковъ въ оффи-

сред%. Но борцы какъ бы сами ужаснулись, когда

вамтили, что они раскрываютъ ntie недостатки своей среды,

воторыв прежде тщательно скрывались отъ сторонняго взора, и

они тми. Между пими

чт виновники втихъ недостатковъ —

стыв пробиваться и утверждаться мысль —

отложить реформу.

Мехду тЬмъ, безусп1;шная давятиј'Ьтняя Пятельность

првоиавнаго по проекта реформы

цервовныхъ судовъ, — безуспћшная, не смотря на крайнюю и на-

сто“чивую въ реформ% необходимость. сознаваеиую и государ-

ствввною и церковною властяии и требуемую обществоиъ и ду-

ховенствопъ, начинаетъ возбуждать въ публи% и су-

весьма для самой церкви православ-

вой. Въ обществ% слышны c0IH'bHia

— не заключается-ли въ

1) Кь тому же, в1 три-четюре года органы св%тсвоЙ и даве ду•

хотой (Церковнообществевный ВТ,стннкъ, TITeBie, Странникъ)

иерЈодической литературы, одва ли не вс•ћ безъ HcuE)'Ienia, превратились въ

ицпниховт пнцеаарскя-чиноввичьнхъ B033ptuih на церковь вакъ па в±док-

ство православваго IIapTiR бюрократическаго nanpaueBia въ рав-

p•BeBik вопроса о церковносудной реформ± подучила такой иерев%съ въ газе-

тхъ, , что духовенство, делающее, чтобы траво уставо-

виось согласно съ су(цествоиъ трава. церкви и отвошенТ государства кь церкви,

Ее пходшо въ посиднее время такой газеты, въ хотороП бы церковь повяиа-

пгь согпсво съ христтвскимъ, а не съ точки 3ptHia «бюро-

кратювъ

1) Правда, заговорил было въ 0603p%Bia» о церковной ре-

фрит ведавио профессоръ цервовиаго права въ Московскомъ

Н. К. Соколовъ, съ точки интересовъ церкви, обще-

гтва н отъ лица 6“aro духовенст“. Но оказалось, что его р-ћчь была прежде-

вревна,— вт чеиъ своро уб±дидась и сама редакф '0603ptBin, обысвнвшаа,

по поводу смерти Сокозова, что она нашла нужнымъ «до времени молчать по

тпрХу о церковной ре4юри±». Быхо бы съ И сторовы,— ран'Ье

Пить ве"ходиость молчать до времени».