— 35 —

„Н±иецваа и географическая вар, говорить г. Зв-

61.IEEb, вообще в“шьшая охотница до сдаванъ, вообще неохотвнца

приписнпть ииъ какое-либо исторячывое, бытовое, полти-

чивн, отвила нашь край отъ Карпатъ до Кавказа на гер-

ивисваго племени, которое будто бы зд±сь господствовало съ иубокой

и потоп уже даве на западе.

Риттеръ гоюритъ, что германсвое нема высту-

пяло ва св±тъ въ эпоху митридатовнхъ войвъ съ римланаия, а засе-

3eBie Европы славянами начало не ран•Ье У-го Мка до Р. Х.

Гф,евъ находить у Геродота прехвовъ в%ицевъ, финновъ и даже вал-

мывовъ но о Аввавахъ ня Иова! (Си. И. Р. Ж. Заб•ђхина, стр.

207 и 208).

Шафарнвъ въ первомъ том% своего внвменвтаго coqBHeHia „Сла-

вансАа Дувптид приводить Ансиго ученаго Шюца, который

доезввал, что Славяне и Венды нарды ионгольскаго племени; почти

тоже доказывал дерпт•скш ученый Парротъ, говоривпйй, что славане

вар» восточный, въ Европу не райе У-го Мка. Тоть жв

Шафаривъ приводить слова одного нтиецвагб публициста тридцатыхъ

тодовъ, который виется совсПъ бн желалъ, если не сокрушить, то

yncie славанъ въ ещюпейской Bc•ropim

„Не спвансвими, а герпнсвими паеиенаии населена Европа: сла-

вяне только пришлецы ва ед восточняхъ границахъИ, говорить озна-

ченвнй публдистъ.

Я не употреблять BHpueHiR — вТмецта иди фран-

цувекаа наука, точно также, кавъ и сдаванскаа

нара. Историчыкњя ваука одна, но уголь 3P'bBia вв MH0Tia и част-

у раиичвыхъ нардовъ рвиичевъ и потому проще и лучше го-

ярить: воззр%нја сдавявсвихъ, францувсввхъ, н%иецкихъ ученыхъ.

Pycczii не иожетъ, даже болте, нв дотенъ терять взъ

вицу ви на едявуо минуту разницы угла ip%Hia, когда

дьо ваается, прямыиъ ип косвеннымъ путемъ, Hcropirr его

отеч=п•, онъ не дотенъ вабывать, что отт безусдовнато подчинетйя

чуппъ авторитетапъ въ Мисти исторической науви одввъ тать

въ Boop%Hiaxb международно-поиитическихъ. Думаю, что

оп меня не потребутъ, ихъ легко могутъ

ввходпть въ вашей заровдающейи политической литератур%, въ ел

пфодичесвихъ B8DBiaxb. изъ этот вратваго npeA"H0Bia чи-

татиь ножео асно вид%ть, кавой важности трудъ г. Заб'Ьлива п ва-

Иго BOMBBia опь заслуживетъ.

Г. МЬинъ не первый изъ славянсвнхъ и руссвихъ ученыхъ ста-

нати Вгляды на русскую старину отъ иноземннхъ

авторптовъ; во въ cozaABio труды славянскихъ ученыхъ до сихъ

орт ве подвергнуты бипрнстрастной вритнв•ђ, ривьтаты ихъ изсл%-

довавТ ве выяснены, вваимвыд противореЬ'Ја не указаны и пе устра-

вены. Шафаривъ, Вевиинъ, и саиъ Заб'Ьлинъ хотя слегка

упоивваю•в о свояхъ предпттвенникахт„ во свода результатовъ ихт.

их.“допнТ не дать. Такъ Шафарикъ п г. Заб$иинъ, оба приводятъ

похытго ученаго Лелеве.да о старобытности сдаванъ, его пре-