— 56 —
Чистосердовъ пишетъ: „Я доживаю шестой деслтокъ л±тъ,
и во всю мою жпзнь им±лъ несчастье тягаться съ большими
боярами, угнетавшими истину, честь, доброд±тель
и челов±чество", но онъ думаеть, что такихъ бояръ теперь не-
много уже осталось: „Жаль, что надобно солгать, ежели ска-
зать, что ихъ совс±мъ н±тъ. Что же д»Ьлать! Въ семь± не
безъ урода. Надобно и за то благодарить Бога, что ихъ не-
много“. Уступка была сд±лана количества по-
рочныхъ, но принципъ безпощаднаго кь нимъ быль
сохраненъ, и въ томъ же письм± Чистосердова пом±щены та-
кјя „Я слыхалъ сл±дуюпдй1 въ по-
ложптельномъ степен± или въ маленькомъ воровство
есть преступле1йе протпву закоповъ; въ увеличивающемъ т.-е.
среднемъ степен±... воровство есть порокъ, а въ превосходи-
тельпомъ степен±, или по математиче-
скшљ повымъ воровство ничто иное, какъ сла-
бость”. Зд±сь уже опять была вылазка противь
„Всяк. Всяч." кь слабостямъ, и опять звучитъ основной мотивъ
+ Новиковской сатпры—о несправедливыхъ знати.
П въ дальн±йшемъ Трутень продолжалъ обличать злоупотре-
бле1йя знатныхъ бояръ, и взяточничество, пе
стало. въ немъ лишь статей о крестьянахъ, которыя, очевидно,
больше вс±хъ зад±вали кр±постническое общество. По необхо-
димости „Трутень” сузилъ кругъ темь для своей сатиры, но въ
ней попрежнему была , по „Всяк. Всяч”.,
п СОВС±мъ не было т±хъ веселыхъ мотивовъ, которые ома
считала необходимыми для сатиры. Это происходпло, конечно,
отъ того, что не было этихъ мотивовъ п въ жпзни, которую
отражала сатира Новикова.
Стало быть, кром± между двумя журналами въ
способ± ощЬпки пороковъ, было п еще, гораздо бол±е круп-
иое и основное разногласје—это въ рус-
ской д±йствптельности, при которой одна сторона „см±ялась”,
а другая—„плакала”.
Это нам±тилось уже во время спора относи-
тельно пороковъ: „Трутень“ взываетъ ихъ искорене}$ю, кь
борьб“Ь съ ними, а „Всяк. .Вдяч.” кань будто хочетъ ихъ оправ-
дать. Но особенно рельефно проявилось въ отнб-
ше}йи „Всяк: Всяч.”•къ старинному злу русской жизни—къ не-
п взяточничеству, на которор -и теперь нартойчиво