— 211

непосредственно кь коллективностямъ т. е. свободу соб-

всемъ этомъ „Записка” опять таки благоразумно

умалчиваетъ... Между т±мъ въ кь Лорисъ-Ме-

ликову, челов•Ьку политически крайне необразованному,

нуженъ быль, разум±ется, не языкъ а языкъ

ясный и точный,—мало того,—языкъ популярный, даже

языкъ ad usum delphini.

Нечего и говорить, что слово у составителей

записки блистаеть полнымъ от-

cyTcTBieMb.

Но зато не изб-Ьгла и эта „Записка“ излюбленнаго ме-

тода нашихъ либераловъ 70-хъ годовъ бранить въ своихъ

кь правительству боровшуюся съ нимъ „кра-

молу”

„Невозможность высказываться открыто,—говорятъ ав-

торы „Записки” ,—заставляетъ людей таить мысли про себя,

лел±ять ихъ втихомолку и равнодушно встр-Ьчать вся кую,

хотя бы незаконную форму ихъ Такимъ об-

разомъ создается весьма важное для р а спр о ст р а-

крамол со стороны лю-

дей, которые при иныхъ обстоятельствахъ отв ер нул и сь

бы отъ нея съ 1)

Не поморь „именитымъ московскимъ гражданамъ ” и ихъ

столь далек\й отъ элементарнаго гражданскаго мужества

языкъ, и случилось то, что, благодаря именно такимъ свой-

ствамъ нашихъ либераловъ,.и должно было случиться: пра-

вительство не только не вняло ихъ почтительному голосу,

но стало д±лать очень / мало между ними и тою

самою „ крамолою”, от

которой, еслибы,..

о, еслибы...

„особое самостоятельное c06paHie представителей земства” и

„свобода мысли, слова и они „ отвернулись бы

съ ” ...

Кром-Ь зтой „Записки“ были и

Въ „ Конститугйи Лорисъ-Меликова” приводится тексть

д вухъ (вотљ сколько! Какъ это умолчалъ про по-

добные ужасы г. Тихомировъ! И это не считая Записки мар-

киза . Велепольскаго!) такихъ Записокъ поданныхъ Б. Н.

Чичеринымъ и А. Д. Градовскимъ.

1) Ibid. стр. 17.