ничего ие уиущвио. Длинные дочти аатии•

сков р±ча строИно вдуть друг» и другомъ, вырвиеи•

вые и отшп•опииые. У Сумарокова , воспитаннаго

ие п шкохЬ , а п обществ•Ь , проза совМ;мъ иная и

яамъ кажется , что въ его про“ больше жизни и двв•

нежели у Ломоносова. Отрывистыя и коротк;я

Фразы пм•иили ИТСЬ [1.IHIIieBckin тирады

Ломоносова. Да в самое виутреинее прозы

обоихъ очень различно. Каков-то сухоИ, оодаитическш

характеръ разлить во все“ вроа% Ломоиосова ; оиъ го•

воритъ о паук% съ увлече:йемъ , ио вм'ЬстЬ съ т±мъ съ

строгимъ зимбемъ ; оиъ не думаетъ о и ори“

Heuin, о переход% ея кь масс•Ь, какъ Сумароковъ. По-

e.datliii является у насъ предетавителемт журнальпаго

Hanpas.teuin , тогдашнимъ публицистомъ. Для иего

истина иауки была. ие тяжелою Формулою, ио упро-

щеипымъ, практическимъ и оолезпымъ зим“емъ ;

паука не завертывалась въ жреческую и не

становилась па треножпикъ : оиа говорила просто и

ясно. Оиъ хоттл•ь не корки науки , вакъ онъ пазы-

валь сухую Формулу, а мягкого хл+.ба ея. Потому,

вамъ кажется , Ломопосова, при всемъ впут-

реннемъ достоипств± своемъ , никогда пе были у иаеъ

въ большомъ ходу и мало им{ии тогда какъ

проза Сумарокова, доступиая и попятная вс%мъ, чита-

лась постоянио, а его мемйя журиальпыя статьи,

исполненныя сатиры, часто желчно“ ТдкоП , почти

лично“. ио вм±стт сь т%мъ, подобно шмедямъ, пресл•Ь-

иорокъ и Yk.toueuie отъ правды , боль.

шод зпачејйв для посх%дующаго uanpaBhetIiB русскођ

итературы. 0llii вызвали сатирическое движејйе жур-

иааоп. СТмя , брошенное Сумароковымъ, попало на