— 249 —

каго, нероднаго пг.•яда ив вндио ГАСЬ, а погону жур-

нахь стоить далеко ниже разобранныхъ уже нави.

Совремепиия литературп отражается также 6.њдн0

въ журиал±. Попадаются, разумч;ется, caTItpt«eckiz

выходки противь совремеиных•ь прозпнковъ и поатоп,

ио на кого указываеть издатель , узнать невозможно :

такъ пеопред%лениы его выходки. Даже съ совремеп-

ными журпала.ми не было у aAack0ii Почты» поле-

ники. Есть и4;сколько строкъ въ защиту Тредьяков—

ского (стр. 191).

Но гораздо любопытн%е о

Сумароков4; и Ломоносов“; и современны“ спорь о до—

стоииствпхъ обоихъ. «Олнп•ь изъ нихъ обожалъ К.йю,

а другой Мельпомену. Оба cist стихотворца им•Вютъ

свои безъ которыхъ въ разумиымъ

быть ис можно» (стр. 265). Въ ло.м"; одного любителя

иваукъ об•Ь партП' подымаютъ стра:ннып спорь и крикъ.

Какоп•то М., чтобъ примирить стороны,

начииаетт, длипное pa3cya«aenie о достовИств% обопхъ,

Овь видитъ гораздо 60.rI;o пользы въ сочипсийяхъ

Сумарокова и ст это“ точки зр•ЪЈйя разсматрнваогь

обоихъ. Вообще р•Ьчь его клоНится на сторону Сума—

рокова; опа кажется уздателю справоллнвою «особ-

ливо потому, что похваляемыП и.мъ стихотворецъ во—

.llfkiu ему иещйятель, авезДљ его ругал м ругаетв и .имо

ему несправедливы.ио своимо Донесен$е.ио жесточайшаго

не причинило з.шключенјя. М. о всемъ томъ зпая, и толь

много отъ иего претерпя, когда его хвалить, то ка-

жется, что въ TRk0ii похвал•Ь быть ив мо—

жстъ» (стр. 265—276).

Есть въ журналТ разсужде'йе о (стр. 187);

упоминается также съ большою похвалою о Далам-

бер•Ь, котораго «иедавно совершеипое само