виол его u&ie о И в 1,

п уев“ъ соглаетьея чаетыв• ее твою пе ао

врасвор±ф • ие до языка репривъ.» С)

Обращаясь т±и• Лововхова, поводу векаже• •

ваго naaHiz по сверт• его, п

чеп Сумароковъ видвтъ наказа“ и распра его еь

иивъ, опь говорит что оп «участпы• со пою

распри, часто противоборствовалъ в въ правописа-

Hiu, я въ другомъ касающемя языка, въ чемъ мы

прежде нашпхъ участпыхъ ееоръ и распре“ •всегда съ

гласны были : и когда мы другь отъ друга сов±ты

ПРИјшмали, руганя несмысленпымъ писателя», ко•

торыхъ тогда еще мало было и переводу Аргеня—

— и Жаль того, что въ какое время мы съ

аыв.

нимъ бы.ш вцйятели и ежодневиые собес±дпики: и

друс•ь отъ друга здравые сов±ты принимали. Я саиъ

тогда тонкость стопосложе•йя нсзиа.љ.

( • • • ) Любо-

иытпо ато свидТтельство Сумарокова о орежпеП дружи

его съ Ломоносовымъ. Мы разберемъ въ пос.“дствп•,

справедливы критическпи Сумарокова па

своего противника. паше время шоа;но и должно

отд•Ьлять личность писателя отъ его литературныхъ

трудовъ. Въ то время было совстмъ напротивъ ; кри-

тикъ считался аичиы.мъ врагомъ, а разборъ сочипо:йя.

ли;ке справедливи,пк ио строг“), казался бранью. Ile

мудрено, что Ломоносову выходки Сума—

рокова казались и оиъ считплъ позоромъ

npttMItpeuic съ нимъ. о чемъ старался Шуваловъ. Въ

С) Сочив. Ч. 10. с:р. 16.

(п) ИЬИ. Ч. 10, стр. 23.

стр. И.