я свид*те.аитвуюсь сочииеииою втъ риторикою Е

грамматикою» ( • ) !

Почти въ Вхъ же, даже можеп быть еще РЬ-

кихъ отнотејйяхъ, суди оо печальному для обоихъ

сателеИ анекдоту, дошедшему до пась ( • • ) , находилсяСу-

мароковъ и кь Тредьпковскому. Характеръ посл±дняго,

и жалкаго опиты, представлетъ совершенную

противоположпость характеру Ломоносова ; оиъ вполн•

выражается въ ero аитературныхъ произведтйахъ.

ЗагнанпыП н запуганныИ въ общеотвеппыхъ отоше•

Ейях•ь, предметъ см•Ьха для современниковъ и пос.“-

дующихъ n0koxbHiii, бездарны“ тружеиикъ безсозпа-

тельнаго труда, TpeabW0Bckiii, подобно вс•Ьмъ тогдаш-

нимъ писателямъ. быль самолюбивъ и разлражителспъ

ждејйя, которыхъ •собствевшо по было, а плоды его

литературиоП .л•Ьятельиости. 11cTopin его съ Волын-

скинь, которая могла бы убить чеаов•Ько съ чувство»,

но лишенпт•о средствъ дТИствовать защищать себя,

кончилась получеийдмъ беачесгп'х, успокоив-

шито и и иозта. Такъ мало было

нравственного въ ту эпоху, въ чомъ разу—

мТетсл виноваты пе люли, а вромя, За то между свосИ

братьс“ писателями, съ которыхъ можстъ быть исчего

было взять , TpeabBk0Bckiii бранился безпощаднымъ

обрпзомъ. шертвымъ и живымъ относилась его

(Т «Литературиаи Гаает•• Лозьвиг• г. Т. Ъ И.

ле ВВ. дтр. 223.

(п) «Пзбр•ииыв сочинены Традьивовскаго•. oaa•ie

стр. ХХ.