грубая брань. С) Таково ужь время бьцо тогда. Невоэ.

воино теперь добраться до дЫствительныхъ причинъ

ссорь тогдашнихъ писателе“ между собою. Пустыа и

интожиы•, в%роятво вс•Ь ои•Ь выходили ип одного

Сумароковъ

общаго источника

сколько рал ссорился съ Тредьяковскимъ, а Ломоно-

совь см±ялея громко в Тако иадъ обоими, и надъ ихт

сеорами и надъ ихъ примиреньями. Но и въ свою

редь Ломоносовъ огорчался Тредьяковњ

скаго, лаже мнимыми, даже существующими только

п воображеийп его, кап напр. статьею его ао Мо—

запкт», напечатаииою въ журнал•ћ Сумарокова «Тру-

долюбивая Пчела».

Критика Тредьяковскаго, въ которой было довольно

правды, потому что глубже вс4;хъ

своихъ современниковъ зиа.въ. теор;ю. за жн-

воо Сумарокова. ото: и ясно, говорить

оиъ, что опь превеликою надуть иа непя злобою, да

па меняль одного? иа вось св•Ьтъ: за то что его сочи-

neuiii ишкто не хвалить, а паче тт, которымъ они на

разсмотр±јйе даются, можно ли ихъ напечатать позво-

Чтежь касается до меня, иеия оиъ вст;хъ ну ще

лить.

ие любить за н•ькоторыв въ onoii моей анисто.я•Ь

стихи и за которую опь Сереть на свой счетъ.

Пуска“ его беретъ, а я въ томъ что не кь нему то сд•Ь-

ладо, клясться причины пе Я то писалъ токъ,

какъ везх!; инсать позволено. хотябъ то и о иемъ 61,1.

*0,• однако в не говорю, что то о пемъ писал•ь; мо.

жетъ быть о иемъ, а можетъ быть п пе о пемъ. А он•ь

точно во всеп своеП критик•Ь не милосердо меня бра-

С) Румои•сь Каза.сваго Уип.рсвтет•.