ркоп не был льстецомъ — это достовтрпо. Его рЊ

kiii, неивисимыП уп, Оикость cya;aeui• и осуждејйв,

ставили его въ открытую со многимъ. При

такомъ характер•Ь, какоП бы.сь ) него, трудно прел-

ставить, чтобъ опь могъ унизит ы•я.• По атому сова

Путкнна : «Сумароковъ быль пјутоиъ у тогдашнихъ

каа:утся несправедливыми. Кь тому жв

меценатство того времени нмт,ло много хоропјихъ

ронъ, особенпо при томъ младеичествующемъ состоя-

HiH, въ какомъ были најие общество и наша .штерату-

ра. подобны“ П. И. Шувалову,

быль явленаямъ отрадныиъ и полезпым•ь тогда. Ilo-

тоиство всегда съ помянетъ его имя.

Опь отличался умомъ развитымъ и образованнымъ, на

сколко можно было развиться тотла въ са-

ныхъ блестяицих•ь представителей умствеипаго разви-

Tin XYIII в%ка. lla пиуку опь съ уваже—

IIieMb : доказательствомъ служить •ocl10B0Ilie Москов-

скаго Университета — мысль Шувалова, и от-

иошсјйя кь Ломоносову , которыИ высказывал ону

порою горькую правду. Шуваловъ, при томъ разстоя-

ui". которое было тогда между пимъ, сильнымъ веаь•

может, родствеиникомъ временишковъ, и 01;днымъ

поатожъ-простолюдимомъ, не оскор Клялся этою прав-

дою. Литератур% nan:eii нужно было тогда покрови—

тельство : цв•Ьтокъ, nepccaa«eutll.lii насильственно, хотя

и въ здоровзю, кр•Ьикую и д•Ьвственную ночву, она раз-

вивалась медленно; существова:йе ея было непрочно.

Стоило только бросить безъ впима:йя ототъ цв•Ьтокъ

онъ погибь бы рано, въ nopio,lii

•IIe приписывая слиипкомъ миого ПЈувплову, потому что

все-таки rb литературТ„ каково бы было оя проси-