хш

Почти то же самое говорить и митрополитъ Makapih въ

своей Русской Церкви:

«Древняя наша лтопись не упоминаетъ ниг$ объ уш-

лищахъ въ при д'Втяхъ и внукахъ великаго князя

Ярослава, но роятно училища продолжали существовать

у насъ въ томъ какъ они заведены равноапостольнымъ

княземъ и сыномъ его Ярославомъ» .

И затВмъ, на сводной Лтониси Татищева, ири-

ведя прим1;ровъ и случаевъ училищъ,

историкъ говорить: концу Xl и въ начал Xll в1;ка,

когда писалъ HecTopb—npocBt114eHie был у насъ обидыЊе,

нежели во дни св. BaaJ(HMipa и Ярослава», доказательствомъ

чего могутъ служить сочиненВ1 тогдашнихъ русскихъ писате-

лей, в Вроя тио получившихъ 06pa30BaHie въ отечественныхъ

пжолахъ

Печати не было. Вся литература какъ и самый кругъ

богослужебныхъ кнпгъ были рукописные; а кань переписы-

вались книги—довольно припомнить, что въ XlY спи-

ски даже Евангеля до такой степени разниись, что бли-

между собою но времени и це

им'Вютъ сходства; н1;которыс же списки и Апо-

стола оказываются невЫными даже самимъ сещ раз-

лично передавая одипъ и тотъ же текстъ въ разныхъ м1;-

1) МАКАРIЙ. И. Р. Ц. , П, 104 (иримВч. 195; ср. т. 111, 123, тдТ,

авторъ говорить, что о древнихъ русскихъ учидищахъ кь со-

;к сохранились только въ сводной Лтописи Татищева, свиде

тедьства котораго, не отвергая совершенно, «мы—добавдяеть онъ—

удерживаемся признать достовТ,рными; впрочемъ—завлючаетт,

пр. не можеть подлежать сомнТЛю, что либо школы, по

крайней м1;р1; для первоначиьнаго 06yqeHiH—y наст, существовали»

lbid., 124), 105. Ср. Намятн. Др. Письм., 1881, Xl, S 10, стр. 8.