21

осужденный. Это — 110k.l0HeHie не а времени.

Здф»сь нТь.вопроса объ истин% въ ней самой, выя въ

которую, вы не спрашиваете: ея ли теперь время, или

н%тъ?» И да.тве К. АнсаКОВЪ высказываоть свой соб-

ственныП взглядъ на задачу 11cTopiH.• историку Д'Ь.та

до того, накая истина топсрь торжествуетъ: «Обь ея

(т.-е. истины) ложности и нсложности я сужу на осно-

ванй1 Tpe60BaHitt истины, истины независимой, и

не

усомнюсь назвать ее ложной (если таковою найду), кань

бы ни была она сильна во времени. ()cH0BaHie.Mb для

должна быть, съ одной стороны,

идея

общеп истины, ибо всякая представляеть такое

или иное кь пей отнојпепјо, съ другой — начало (прин-

цинъ) народное, проникаюјцсо всю llCTOPiiO, а ие преем-

ство ИСТОРИЧеСКИХЪ 51B.1ellitt или «рор.мъ» (Соч. 1, стр.

169—170).

lL3b этого ясно, что тезисъ

«всо сунщсстнующее разумно» не мо:кетъ быть принять

данный историчес:јй момеитъ

славянок)илами:

мо;кстуь быть lltat'0Mb

быть

ЛО>КН Ы.МЪ ПЛИ

пюго.мъ назадъ. Таки.мъ

висредъ па пути прогресса и

образомъ пытаются установить чисто-субъ-

ективный взглядъ на историческое проныос. lIo что мо-

жстъ слул;ить критс[йо.мъ Истины? МЈ;рило об-

:цеп истины—иародная масса, ибо огонь исл'ппы теплится

пь изб•1;, а пс чср•гогахъ. l'a.3'I) ис'гипа приняла де-

характер•ь, то нь исторП1 для славяноЦ)11-

.ловъ И'1;ть Излю6лшны.хъ гсроевъ. 1'осударство

— ТОЛЬКО

не идеа.1Ъ народпаго

зло, по не

(ibid., стр. 28'7),—n зе.иское проппшопо.ппаепгся го-

сударспгвенполај.

По yqelIi10 сујцествують два пути, но

которымъ человт;чество. Одинъ путь,

и единственно

свободнаго убљжДенгя, пупа»

правды; другой путь 'tucjno B)tibtttitiii, ири