164

единогласно принята. Воть не вымышленный, но чисто

разговоре (стр. 416—412).

Этотъ отв±ть, повидимому, разъясняетъ холодность

поляковъ по кь обществу 2).

Что касается задачъ Южнаго общества и содержа-

„Русской Правды“, то мало говорить объ

этихъ вопросахъ; между прочимъ онъ категорически за-

в±ряетъ, что было принято основнымъ дог-

матомъ въ Южной дум•Ь, но что эта въ основа-

своемъ им•Ьла не безусловное въ д•Ьйстви•

тельность, но была вакъ бы обуздывающимъ предохрани-

тельнымъ средствомъ отъ членовъ изъ обще-

ства: на такую меЬру не давало уже возможности

кь выхолу; же изъ членовъ общества не умень•

шало полной отв±тственности на первоначальное

Это не есть вымыселъ, теперь мною придуман-

ный, но чистая того времени ујювка; и это я вызсказываю

по сущей истин•Ь” (стр. 412—413). Впрочемъ, HacvpoeHie

Южнаго общества было таково и въ немъ шли при-

которыя должны были предвид±ть исходъ.

Эта сторона въ общества наиб0ЈУЬе мо.

жетљ интересовать читателя мемуаровъ, принадлежащихъ

перу виднаго его д±ятеля. Кь въ

данномъ случаев коатокъ и даеть не бојтЬе того, что уже

безъ конкретныхъ данныхъ. Приводимъ

въ этотъ разсказъ ввиду его важнаго значе-

„Южная и С±верная думы приняли два различныхъ

первая положила себ•Ь ЩЕЛЬЮ демократиче-

2) Ср. Свистунова. Pycckih Архивъ, 1870 г. стр. 1640

Богдановичъ приводить изъ сл±дственнаго noka3aHie Волкон-

скаго, противор±чащее тому, что онъ говорить въ запискахъ (т. 6,

р. 477); но Волконскаго въ Богдановича не вы-

д%лено отъ другихъ. Во всякомъ случа± еще до всту••

въ общество не долюбливалъ поляковъ и не признавалъ за-

конными ихъ широкихъ