о привскоп вопросв.

115

свидьте.иьствуеть объ этомъ фактЬ приводимое Константи-

номъ, должно-быть изъ печен±жскаго источника, зам%чатель-

ное «Charobob thema Russiae adiacet, Jabdiertim vero

thema conterminum est tribuiariis pagis Rwsiae regionis, Ultinis,

Derbleninis, Lenzeninis reliquisque Sclavis» (de adm. imp. 166).

И въ XII есть еще данники изъ славянскихъ племенъ:

«Быша же Радимичи отъ рода Ляховъ; прешедъше ту ся все-

лиша, и шатять дань Руси, повозь везуть и до сего дне» (Лавр.

37). Заключить ли отсюда о въ XII в'ьк'ь нор-

манской Руси въ противуположность Славянамъ-Радимичамъ?

11. Пороги. двухъ народовъ, Н'ђть и двухъ языковъ.

MEp3iycb пишеть неправильно Russorum lingua, Sclavorum

lingua; у Константина tPoatarl и 2xiaPwearl; р±чь идеть

о не языковъ, а

Для kieBa Русь сохранила венгерское прозвище Самбать ;

изъ вынесла Ha3BaHie уиа (Budjak) для треугольника,

образуемаго Орда въ ШКпръ, и самую ртку Орель

прозвала углом: «и стояша на мљстљ Ерель, его-жв

Русь говеть Yto.d6D (Ипат. 128). «И перешедше Уголрљку» (Лавр.

167) 1). Отсюда еще не сл%дуеть венгерское или болгарское

Руси. Иноземныя пороговъ, если они

(см. безымяннаго у Эверса Beitr. 401—434), об-

личають, какъ прозвище Sambath, остатокъ венгерскаго

на Русь; если свихнтедьствують объ

какое Норманны принимали въ русской торговл± съ и

походахъ Руси на Царьградъ. князья, дорожив-

сообществомъ Норманновъ въ морскомъ и ратномъ ДЕН,

быть-можеть и лоцмановъ изъ Норманновъ, пе-

реняди отъ нихъ (въ искаженномъ видь какъ можно судить по

Константину) и пороговъ 2). Это

1) О и рвк• Угогь ("0•tioq “0yxXoq. Anast. 0nglos) въ см.

Niceph. Patr ed. Вопп. 39. Theophan. Chronogr. ed. Вопп. 1. 547 и Schaf-

far. S. А. П. 168. Авт. 2.

2) Ша•арикъ (Sl. А. L 642) упрекает•ь веВхъ Спвянъ вообще въ любви

кь иноземному, заставлявшей ихъ предпочитать чужое своему, чужой языкъ

в чужой обычат своему.

8$