64

рвъ, то нельза будегъ не провести строгаго

между ними, не отхвлить ихъ совершенно одинъ отъ другого.

Обратимся сперва кь собору 1666 з.

Прежде чгЬмъ приступить въ разсмотр•ђјю девлъ о расволь-

нивахъ и о цервовныхъ соборъ счелъ нужнымъ

„между собою о той же вий соиспытатися и совзысвати,

дабы не усдншати вону: врачу, ис:флиса самъ"; и дла этого

по членами собора Нивейсваго символа Ары, пред-

ложены были три вопрса:

1) Какъ слљДуипъ Думать о nampiapcao восточнвл, пра-

вославям ли они, пия пой властью великаео шнитем ишни

трис"нскаш?

2) Правильны ли и достов±рны ли рукописнын и пе-

чатныа вниги, воторыя употребдоть при

З) Считать ли завоннымъ соборъ, бывш(й при НИЕOН'В въ

1654 году? 1).

ВС'В эти въ сущности сводились въ одному: въ

отзыву о или грчесвоЙ церкви,

тавъ вавъ отъ этого зависВла дальтЬйшаа участь всего

двла, предпринятаго naTpiapxoMb НИЕОНОМЪ, хоттвшимъ

установить въ обрадахъ и богослужеб-

ныхъ внигахъ съ гречесвою цервовью. Навь? Въ то время,

когда цервовныа npe06pa80BaHia близились уже въ вощу и

ожидали окончательнаго утверждета и завфпдета именемъ

православной церкви, вогда Мосвва готовилась встфтить во-

сточныхъ святителей и предложить имъ почетное йсто на

собор± русскихъ iepapxorb и голосъ въ д±дахъ

русской церкви,— этотъ самнй соборъ еще ставить вопросъ

о или этихъ восточныхъ

суду воторнхъ онъ собирали подчиниться? Да. Въ это са-

время руссваа цервовь хочеть еще риъ уИдитьса въ

правильности своего рВшенЈа, чтобы овончательно утвер-

1) Матер. по ист. усвола, т. П, стр. 68—64. •