1.

О было произнесено такъ много разнорј-

чивыхъ со стороны историковъ, философовъ, эко-

номистовъ и государствовВдовъ, что врядъ ли найдется

какое нибудь ва.жное и общее которое было бы

высказано о нихъ однимъ писателемъ и не было бы опро-

вергнуто другимъ. Токвиль видгвлъ въ нихъ писателей,

доктринерски защищавшихъ абсолютное равенство. Руссо

считалъ ихъ представителями „легальнаго“ и, по своей

легальности, ненавистнаго для него деспотизма. Профес-

соръ Конь находить ихъ главныя „вполкћ”

содјиистическими. Луи Блану они навались проникнутыми

буржуазным индивидуаливмомъ. Для Ленгэ ихъ

жаргонъ представлялся шарлатанской беасмыслицей, ко-

торую они сами едва ли понимали. Вольтеръ, наоборотъ,

находилъ ихъ ytrerie крайне яснымъ и доступнымъ (и с“ш-

нымъ) даже ддя людей средняго Тень и

писатели полагали, что могуществепо

сод“отвовали Для Карлейля, который относился

нь „поб'Вдоносному анализу“ и съ

говориль о „кисло-сладкомъ они были

таначителъною литературною струею, всплывшею

велинаго потока. Росси восхвалялъ ИХ*ь

за шпровое ситткческое nonwaHie со!јыьнаго отроя.

НЕ— писатели, какь ММли, обвиняля

ихъ увкомъ nTepiMIHM%, же судьи счит•ютз•

1

«•яопдн».