ра печерского въ Кией на одну особу и, видно, что въ то врема kieB0-ne-

черсвимъ архимандритомъ дМствитедьно быль 1); но изъ другой

королевской грамоты отъ 10 Даля 1536 г., авствуетъ, что онъ быль не

преемником, а предшественникожь Тоакима. Въ этой грамо#, между

чип, дитаемъ: „Поведилъ предъ нами внюда ванциеръ нащъ,

стчмта и панъ Ольбрихть Мартивовичъ Кгаштольдъ,

ижъ нареченый архимандритъ ГеннаДЈй, будучи въ хорот;,

спустилъ тую архимандрию печерскую игуйну монастыря Выдуб'Ьцкого

Якимъю и на закладъ свой взялъ в него полтораста копь грошей, и жа-

даль насъ панъ воевода за тымъ Якимъемъ, абыхмо его при томъ мона-

стыри зоставили до живота его и (что жороль и чинить) 2). Но вскор•в, въ

томъ же 1536 г., 1оакимъ умираетъ, и король своею грамотою отъ 15 генв.

1537 ь отдаетъ ио просьб'Ь EieBcBaI'0 митро•

полита Makapia (под#пленной ходатайствомъ королевы Боны), его брату

Панку 3) •

Что это за Паиекъ?

Намъ изйстенъ дос.ел•ћ неизданный документъ—грамота короля Си-

гизмувда 1, съ датою 1538 года, авваря 26, индикта ll, выданнаа мо

прш,б'Ь kiao-newyxato артиманДрита 4). Прежде мы

полагали (Петръ Могила, 1, 250), что этоть и Пацекь одно

и тоже лице Б), но кажется, отъ этого мн±нја должно р'Ьшительно отка-

даться. Мы съ иолною YBtpeHHocTio думаемъ, что уважаемый нами из-

датель воролевской на ]йево-печерсвую (якобы)

Панку не Арно прочиталъ это имя: безъ въ подлинний

стоить Яику, т. е. (въ переводгь на азыкъ)

будетъ согласоваться и съ вышеприведеннымъ YkaaaHieMb

просв. EBTeHia относительно имени архимандрита, быв-

шаго братомъ kieBck. митрополиту Такимъ образомъ

1) џа kieBcrotI (Оттискъ изъ Жев. Епарх. ВА

за 1873 г.) стр. 41.—Девятый индивтъ при этой грамов ошибоченъ: въ феврал± 1535 г.

вдивтъ быль 8-й.

п) 1bid. стр. 42.

в) Did. стр. 42—43.

4) Архивъ Tpek0•YHiaT. митрополитовъ три Св. Синод%; по пржнеиу каталогу

144.

ь) Просв. (Испюр. Рус. Церкви. IX. 274) склонень быль думать, что

Шацехъ нужно читать Авторъ Жего•печерской Давры въ ел про-

иАи.ежъ и нын»шхемъ состояя'и (kieBb. 1886 г.) высвазываетъ (стр. 106),

что Пацехъ и И.шрТъ (1551 г.) одно в тоже лице. Но это, очевидно, недосиотръ:

забыта хронолоАа.