— 17 —

присяжною грамотою галицко-руссваго, львовскаго и подольскаго епископа

MatapiH Тучапскаго kieBck0MY митрополиту 22-м,

февраля 1540 между прочими, подписями встргЬчаемъ и подпись Ар-

ceHi8, епископа луикаш и острожскшо (А. З. Р. Ш. 201). Но въ гра-

иотВ короля Августа, писанной въ слЫующемъ 1541 году въ нгЬкоему

Турчановцчу по поводу обидь, чинимыхъ церковному Буше (Buszcza),

съ титломъ епископа луцкаго и острожскаго упоминаетса уже ееоДоАй Гу-

левичъ. (Арт. Tputyv. жох.).

НгЬЕоторые обнародованные документы немного представляютъ

данныхъ для характеристики $ятельности Гулевича во вря

yupaNeHiH его луцкою Изъ нихъ мы узнаемъ, что въ овтябр'ћ

1545 г. онъ принималъ ygacTie въ назначенной королеиъ для

pa3H0TpBHia жалобы архимандрита Жидичинскаго монастыря Makapia на

кназя Масальскаго о послТднимъ монастырскихъ земель и на-

другихъ обидь монастырю (Арх. Ю. З. Р. ч. 1, т. VI, XIX); что въ

iorb 1547 г. имъ получень быль отъ корода листь съ посылать

своихъ сдуть дда сбора серебщизны въ Жидичинскаго монасты-

ра, тавъ кавъ—по давнему обычаю—это право принадлежало архимандри-

тамъ означенной обители (Ibid. XXI); что въ февралгЬ 1548 г. ему сд±-

дано было kieB. митрподитомъ MakapieMb жюирещать быв-

шену В(трсенскоиу луцкому сващеннику 0'rnpaBaeHia службъ въ церкви

Елеванской, находившейся въ кваза Чарторыйскаго. (А. З. Р. Ш.

Въ неизданныхъ досей документахъ, касающихса ee0Tia, находят-

и нгЬвоторыа YkagaHia на тяжбы, веденныа имъ съ разными лицами (упо-

манутымъ Турчановичемъ, Малиновскимъ) по поводу ихъ на

H'BHia, луцкой eII}fcEoniIi. Узнаемъ также, что небе-

зуиреченъ быль и самъ въ общемъ недуг•Ь того

захватить чужое: есть жалобы на него за на Васильев-

монастырь и иосМдняго. (Артивъ Тршур. мона-

стыря; отчасти—8рташу у dyspositie wtadyctwa Zuckiego pod 0styogem, въ

библ. kieB. Дут. Ак., Х! 476—Муз.)

М. А. Максимовичъ сообщаетъ, что Гулевичъ „возобновил

своимъ дрнюю церковь св. которая долго послеп

того считалась принадлежащею дому Гулевичей". (Собран. П.

174). Авторъ не указываетъ источника, откуда онъ заимствовалъ это свј-

,$Hie; но. кажется, оно должно быть принято съ н'Ккоторою поправкою.

Мы не отрицаемъ, что Гудевичъ своимъ могъ во-

зобновить означенную церковь, и имтемъ неоспоримыя данныа, что она

считалась принадлежащею Гулевичей: быда ихъ родовою церко-

з