и безн.РИК„ШДНЫМћ упрямством; ни великъ: однако есть только одивъ
членъ СвятЬйшаго Сунода, а не весь Сунодъ, либо на1пъ
папа; посл%довательно, онъ, первосвященникъ, въ силу
ду.ховнаш Регламента, и суду братји своей подлежитъ. Наконецъ, пра-
ведный и премудрой суд\я... снотритъ только на справедливость дЫ.
llo'iejy Духовная КонсисторЈя долженствуетъ милостиво разсуждать:
не кто преосвященный по своему чину и чести та-
ковъ, но что онъ за пакости Христовой церкви и Россђйсому на-
ljlesry госудчмву хЬлаетъ. Г[ротивнымъ образомъ: не кто я 110 моей
подлости таковъ, но что я в'ь пользу Христовой церкви и
скаго нашего государства представляю». Или: ире-
освященный, по мечтательному своему между прочими Свят±йшаго
Сунода членами преимуществу, однихъ мнимымъ своимъ невпжесјпвомг
улов.ия, другихъ непреодолимыјљ упрямстволљ преодолљвая, всади
гно Tb.taent6. что ему уодно, какб бы тое ао дтьло заповљДемг Во-
HiuM6, правиломб св. опгецб, Хусовному Регламенту, Высочайшимг
Ея Илтераторскаш Величества указом, всенароДнылљ Вб свљтть уза-
коненилљ, общегражданскимг правамб и самому природному Деревен-
скаш мужика разсужДенйо противно ни было», и т. п. У).
Разум%ется, «такое многое и укорительныя слова на
петербургскаго арх\епископа Сильвестра Кулябку и его единомы-
шленниковъ» (о чемъ митрополитъ уйдомилљ Сунодъ), не
осталось бы безъ должнаго для составителя
Но кь Леонтовича 0. Кулябка вскореь скончался. За его
и послЬдовавшимъ милостивыиъ манифестомъ упомянутое
донесен(е оставлено было безъ носшЬдствЈй.
Диьн'Ьйшая судьба Леонтовича, по документальнымъ изыска-
И. Чистовича, была с.тЬдующая.
Въ 1762 году онъ прибыль въ Москву и здћсь, въ декабрк
того жъ года, «подаль въ о церковны.хъ чело-
битную съ ругательствами на духовныхъ членовъ этой и
въ особенности на новгородскаго митрополита СЪченова. lIo
докладу посгђдовало Высочайшее его въ
Далматовъ монастырь для неисходнаго въ простомъ мо-
нашестй безъ священнослужен1я Между бумагами его
_1) ХХХ.