и безн.РИК„ШДНЫМћ упрямством; ни великъ: однако есть только одивъ

членъ СвятЬйшаго Сунода, а не весь Сунодъ, либо на1пъ

папа; посл%довательно, онъ, первосвященникъ, въ силу

ду.ховнаш Регламента, и суду братји своей подлежитъ. Наконецъ, пра-

ведный и премудрой суд\я... снотритъ только на справедливость дЫ.

llo'iejy Духовная КонсисторЈя долженствуетъ милостиво разсуждать:

не кто преосвященный по своему чину и чести та-

ковъ, но что онъ за пакости Христовой церкви и Россђйсому на-

ljlesry госудчмву хЬлаетъ. Г[ротивнымъ образомъ: не кто я 110 моей

подлости таковъ, но что я в'ь пользу Христовой церкви и

скаго нашего государства представляю». Или: ире-

освященный, по мечтательному своему между прочими Свят±йшаго

Сунода членами преимуществу, однихъ мнимымъ своимъ невпжесјпвомг

улов.ия, другихъ непреодолимыјљ упрямстволљ преодолљвая, всади

гно Tb.taent6. что ему уодно, какб бы тое ао дтьло заповљДемг Во-

HiuM6, правиломб св. опгецб, Хусовному Регламенту, Высочайшимг

Ея Илтераторскаш Величества указом, всенароДнылљ Вб свљтть уза-

коненилљ, общегражданскимг правамб и самому природному Деревен-

скаш мужика разсужДенйо противно ни было», и т. п. У).

Разум%ется, «такое многое и укорительныя слова на

петербургскаго арх\епископа Сильвестра Кулябку и его единомы-

шленниковъ» (о чемъ митрополитъ уйдомилљ Сунодъ), не

осталось бы безъ должнаго для составителя

Но кь Леонтовича 0. Кулябка вскореь скончался. За его

и послЬдовавшимъ милостивыиъ манифестомъ упомянутое

донесен(е оставлено было безъ носшЬдствЈй.

Диьн'Ьйшая судьба Леонтовича, по документальнымъ изыска-

И. Чистовича, была с.тЬдующая.

Въ 1762 году онъ прибыль въ Москву и здћсь, въ декабрк

того жъ года, «подаль въ о церковны.хъ чело-

битную съ ругательствами на духовныхъ членовъ этой и

въ особенности на новгородскаго митрополита СЪченова. lIo

докладу посгђдовало Высочайшее его въ

Далматовъ монастырь для неисходнаго въ простомъ мо-

нашестй безъ священнослужен1я Между бумагами его

_1) ХХХ.