68

на не наслаждались особенно продолжительнымъ миромъ, то ви-

ною этого, по крайней на первыхъ порахъ, были не ари-

стократы, не классъ народа, а же Лдннки, та же

масса простато народа, облагодмедьствовать которую пытался

Солонъ своею Но если для участи бы-

няковъ не могъ прилгнуть онъ кь такой радикальной

какъ YHIHTozeHie вст•ъ долговыхъ обязательствъ, то какая же

другая была употреблена для той же ц“и?

Прежде, приступимъ кь этого вопроса, счи-

таемъ необходимымъ сначала предложить другой, надмсь, что

бодгВе или удовлетворитедьное его значительно

поможетъ тому съ каким, сопряжень вопросъ о

Солона; а именно, какое имма его монетная

реформа, BcJMcTBie которой достоинство новой монеты было

уменьшено на 27 проц., находящейся же до этого въ уве-

личено на столько же процентовъ? Выше упомянутый нами ан-

ученый Гротъ, говоря объ этой рефор", высказываетъ

то что ц“ью ея было на помощь доджникамъ

изъ боле зажиточнаго класса, на которыхъ безусловное осво-

отъ додговъ, будто быт не распространялось.

ученые, какъ напр. Шеманнъ, Германъ, напротивъ полагаютъ,

что реформа эта относилась ко должникамъ вообще, а не

кь т%мъ только изъ нихъ, которые за свою долговую несостоя-

тельность попали въ рабство. Посмотримъ теперь, могла ди эта

монетная реформа въ самомъ принести пользу, доставить

боле или значительное которымъ, по

мн'Мйю вышеупомянутыхъ нами ученыхъ, она должна была до-

ставить.

Согласиться съ подобнаго рода едва ли можно.

Понимая эту монетную реформу въ такомъ смысл, слыуетъ

кь тому что она принесла пользу

богачамъ, а не Лднымъ. У богачей денегъ всВдь было больше,

“мъ у Лдныхъ, особенно у такихъ, которые за свою долго-

вую несостоятедньость должны были заложить свои земедьныс

участки и попасть въ рабство. А потому ц1;нности

находившихся въ денегъ, хотя бы и на такой значи-