12

статья „Staroslov. i•ady а оЬуёеје" (въ „Slov. Sborn.

1884),

основанная на широкомъ источниковъ по славянскому

быту и явившаяся потоиъ порусски въ т. его большого труда о

Славянахъ, а наконецъ разработка и вопроса о старо-

СЛОВТЬНСКОМб языки, и его судьЛ у разныхъ Славянъ, который онъ

не разъ трактовалъ, а всего обширн1ье и основатель“е изложилъ

въ СборникТ,", изд. Варшав. Университетомъ

1885 г. по поводу 1000-йтней годовщины смерти св. Meeo,liH. Рас-

npocTpaHeHie и судьбы церковно-славянскаго языка въ начальный

просвЬще1йя, подъ пропов1ии

славянскихъ апостоловъ, у западныхъ Славжнъ, въ и Поль-

ш•Ь, а также и въ чрезвычайно занимали 1 —

. . и сами по

сеН, и какъ Фактъ славянской взаимности въ куль-

и литературной области.

Вопросъ о славянской взџимности въ племенъ сла-

вянскихъ быль центральной темой вс1;хъ трудовъ Первольфа. Мы

видТ,ли, какъ рано онъ сталь занимать его. Первый этюдъ (1867 г.)

послужилъ программой для посл%дующей разработки его во вс,'Ьхъ,

такъ сказать, во всЖъ частностяхъ и подробно-

стяхъ. Тоть же предметъ сталь темой магистерской

автора (въ Ж. М. Н. Пр. 1874). Одновременно у него было на-

%peHie осуществить ту прекрасную мысль, которую лельялъ нь-

когда незабвенный Гильфердингъ и которая донын•Ь остается не-

выполненной, т. е. мысль не только сопоставить отд1;льно изло-

женнын славянскихъ народовъ, но и слить эти въ

одноиъ связномъ и ц'Ьльномъ историческомъ разсказь. Но Пер-

ВОЛЬФЪ увлекся задачей односторонне, въ смысл разработки Фак-

товъ славянской взаимности, и нельзя не пожалть, что онъ не

осуществилъ мысли Гилюердинга, кт, чему быль такъ подготов-

лень. Впрочемъ, можно ему быть благодарнымъ и за данные имя

въ послднеиъ kpaTkie очерки отдЬльныхъ славян-

скихъ народностей до ХУ Ш вька, хоть отчасти

крупный пробЫъ въ нашей литерату[А. До и посль .своей дис-

Перволюъ напечаталъ въ чешскихъ и русскихъ журна-

лахъ цюый рядъ интересныхъ очерковъ по тому-же предмету, изъ

жоторыхъ назовемъ: „Чехи и pycckie" 1872 г.); „Чехи