На нашь взглядъ второе ocH0BaHie серьезн±е пер-

ваго. Преждевременно и безнолезно заводить спорь о

томъ, употреблялось или не употреблялось въ это время

въ (собственно въ КритЬ) отъ

Рождества Христова, когда текстъ не даетъ возможно-

сти твердо установить, что мы им%емъ здеЬсь дмстви-

тельно отъ Рождества Христова, а не отъ

Mipa.

это установлено Т. Bayet;

надписи для парижскаго

пытается поддержать правильность этой даты, а вм•Ь-

ств съ нею и ученую предположе-

HieMb, что во времена надписи лучше сохра-

нялись, Ч'Ьмт. въ наше время, и что этотъ ученый, из-

В'Ьстный своими и опытностью въ этой обла-

сти, равно какъ и тщательностью своихъ мом,

установить эту дату на вполнј; надежныхъ

Но самъ пари•жибй издатель не разд•Ьляетъ этого пред-

и, нужно сознаться, на довольно йскихъ ос-

эти будутъ изложены ниже, те-

перь скажемъ невсколько словъ о попытк•Ь почтеннаго

издателя установить точную дату изъ т1;хъ остатковъ

текста первой надписи, которые уцгЬлгЬли до настоящаго

времени.

Главное кь первоначаль-

наго текста надписи заключается въ томъ, что этотъ

текстъ, писанный красными чернилами, почти совймъ

исчезъ, а относительно подновлевнаго черными чернилами

и тоже сильно полинявшВго существуетъ основательное

coMHtHie на счеть точности имъ первона-

чадьваго текста. Въ частности, что касается самой да-

ты, выраженной буквами (которыя, какъ извј;стно, у

средневеЬковыхъ грековъ, а отчасти и у современныхъ,