т. е. другими словами: принадлежитъ ли первая надпись

самому 1оанну ФОК“Ь, а вторая его сыну. Въ случај;

утвердительнаго отв•ћта на вопрост о подлинности над-

писей, въ утвердительномъ же смыс,т1; долженъ разр#

шиться и вопросъ о достоЛрности заключающихся въ

нихъ

Вопросъ же о подлинности надписей находптся въ

такомъ обходить его Mo.TqaHieMb.

издатель прямо ставить его только относи-

тельно второй надипси и, признавая принадлежность ел

сыну 1оаняа Фоки безъ оговорокъ, замгЬчаетъ а) что

слово лобуо:ха приписано другой рукой и б) что самое имя

сына, которое должно бы с.йдовать за этимъ словомъ.

отрј;зано переилетчикомъ при uepeIl.Te'I'i Относительно

первой записи. не ставя вопроса о ея подлинности, онъ

ограничивае•гся слТ,дующихъ а) что

первоначально эта надпись сдФлана была красными чер-

вилами, б) что по этимъ черниламъ она была потомъ

подновлена чьей-то неискусной рукой черными черни-

лами и в) что въ настоящее время красная надпись

схЬлалась вполн•Ь неудобочитаемою. Такимъ образомъ

вопросъ о подлинности обихъ надписей (тао какъ и

подлинность второй надписи принимается парижскимъ

издателемъ на втру) остае'гся открытымъ и долженъ

оставаться таковымъ до т%хъ поръ, пока „опытные пале-

ографы не подвергнутљ тщательному всей

рукописи съ палеографической точки 3ptHifI", но спра-

ведливому парижскаго издателя, и не возста-

новятъ ея текста.

Не разр"шая вопроса о подлинности надписей, оба

издателя (аббатъ Минь въ счетъ не идетъ, такъ какъ

онъ лишь перепечаталъ не воз-

буждаютъ также вопроса и о подлинности самой руко-