186

казалась c06paHieMb чиновъ всей земли, но не была тгЬмъ

на самомъ дфЛ'Ь, потому что въ ней не было духовныхъ 1).

По MHtHi10 Платонова, изъ анализа приговора 30

неизб±жно сл±дуетъ выводъ, что даннаго законо-

дательпаго акта принадлежитъ той сторонгв подмосковнаго

которую можно назвать консервативною и зем-

левладфњческою. Приговоромъ 30 эта сторона опол-

набросила на вольную казачью массу С'Ьть ствсне-

Hih и обязательствъ. Казаки, разум±ется, поняли то по-

въ какое ихъ поставилъ приговоръ и не

склонны были съ нимъ помириться. Не законныхъ

средствъ повернуть дьло по своему и передФлать приго-

ворь въ свою пользу, они пошли на открытый мятежъ

противь земской власти 2), И съ тояжъ поры, говорптъ

авторъ л%тописи о мятежахъ, начаша казаки надъ Про-

кофьемъ думати, какъ бы его убитиц 3). И, д±йствительно,

Ляпуновъ быль BcI{opt убить. Этотъ печальный фактъ

казачества надъ заемщиной заставидъ послЪднюю

разойтись по домамъ 4). Такимъ образомъ, свя-

тителя Гермогена остались тщетными. Подъ Москвой оста-

лись казачьи таборы и Bop0BckiH власти. Правптельствен-

ная говорить Платоновъ, созданная

заемщины, теперь стала служить казачеству.

центральнымъ административнымъ организмомъ обращало

воровскихъ вожаковъ въ правительственную власть и от-

крывало имъ возможность распоряжаться всею странош•

Въ этомъ была большая опасность для московскаго обще-

ства. Опо теперь llM'bJ10 надъ собою два правительства:

1) Костомаровъ, тамъ-же, стр. 171.

2) Очерки, стр. 513—514.

3) Л“Вт. о 224.

4) Тамъ-же.