— 38 —

ничество носило договорный характеръ и перехвлъ не быль

въ полномъ смысл% принудительнымъ актомъ, а назначался

„по полюбовному межъ собою договору и условк±” 40), то

для правом±рности общаго перед±ла требовалось общее

и одного изъ складниковъ о

д±лить и ровнцть приводило или кь тому, что перед±лъ не

производился , или кь тому , что онъ захватывалъ лишь земли

согласившихся хозяевъ. Первое мы можемъ наблюдать

по челобитной крестьянина Крестнаго монастыря, опро-

тестовавшаго товарищей предъ монастырскими

властями, Bc.l'hTTBie неправильностей, допущенныхъ при

о перехЬл'Ь, и заявившаго, что

ихъ онъ въ запись о перехЬ.л± не писался 41). Второе—

по цитированной явк± 1631 года: одинъ изъ складни-

ковъ на Tpe60BaHie снова перехЬлить землю заявилъ,

что онъ вервить и жеребывать земли не идетъ, такъ

какъ у него „въ томъ полгв земля тогда согла-

силась „земли вервити на уколоть и на идти

„во всю деревню", только часть складниковъ 52). СлеЬдо-

вательно, возможны частичные

возможны они не только между отд±льными хозяевами,

но и по кь отдФльнымъ полямъ, какъ по той же

цитированной явк'Ь вновь перехЬлять землю н±которые

сосеЬди р±шили въ одномъ замостномъ по,тЬ; поле-же,

„что по верхную сторону дворовъ“, разъ пере$ленное,

оставалось безъ вторичнаго перед%ла н). Поэтому, слова:

0) Архивъ Архангельскаго древнехраниища:

документы Крестнаго Онежскаго монастыря: ровневая запись

крестьянъ Боровской деревни 1696 г.

41) lbid. челобитная 1710 г.

42) См. прим. 25

0) Ibid.