— 50 —

по кь какъ триговоръ защи—

щаеть интересы не каждаго отд±льнаго старца или вклад-

чика, а интересы всего монастыря; только монастырь,

какъ ц±лое, имфеть право Tp060BaHia по этому приго-

вору. Каждый новый конкретный интересъ не создаеть

новаго договора Между членами союза, а лишь p±IIIeHie

всего союза, не создаетъ солидарности, а уже суще—

ствующей даеть нужное, въ интересахъ цыго направ-

складнической Деревни и формы вла-

Отпя офазовавиАяся на ея почт: Деревня-феДератя

складническиса СОЮЗОВб; подворно-участкоще вла-

hHie орною полевою зежлею; формы владтпя при—

наДлежностями пашни.

Складническая форма деревенскаго владевтя, или

„за межами, а не въ Д'ћлу“ наблюдается въ

XVII в. въ pai0H'h нын%шняго Шенкурскаго и въ нтко-

сорыхъ деревняхъ Сольвычегодскаго у•Ьзда.

ея вызвало кь жизни новую своеобразную форму дере-

венскихъ поземельныхъ Прежце Ч'Ьмъ перейти

кь ел, отм±тимъ невкоторыя наибол±е важныя

въ деревенской жизни, и вы-

охарактеризованной выше формы вла-

девтя. Складническая деревня, какъ мы вид'Ьли, была

замкнутымъ ц±лымъ, им»Ьвшимъ въ своемъ всгВ

нужныя ей угодья и земјш. Эта ц%лостность деревни

постепенно разрушается прежде всего благодаря увели-

поземельнаго оборота, о разм±рахъ котораго въ