— 21

ность 38“нить Ммъ•япбудь или короля, кап верхов-

наго правителя страны. Умножая свои права, шляхта, какъ привиле-

гированное сослоје, уничтожила всякую возможность соперничества

съ нею другихъ общественныхъ элементовъ, и это обезпечивио и на

будущее время односословный составь с,ейид. Забывая свои обязан-

ности, какъ правнщаго она не заботидась о тоиъ, чтобы

создать какое - либо upaueHie на начадахъ того представительства,

которому обязана была своимъ посольская изба, и

это было причиной того, что сеймъ сохраниъ организашю, не оправ•

дывавшуюся боЛе обстоятельствами времени и не соотвмствовав•

шую новой его вада". Современники перехода Польши отъ

конечно, не могли предвидМь того, R'b чему придетъ

Р'Ьчь Посполитая съ своииъ конгрессивнымъ сеймомъ, хотя между

ними были люди, дать посольской подхода-

щую же поколМйя уже сознательно не хо.

тми такихъ въ государственноиъ устройс.тщ которыя пре-

вратили бы самоуправствующее couoBie въ д%йствительно

классъ. Въ первомъ ясному взгляду на вещи препятствовиа

путаница, существовавшая въ самихъ въ сну механи-

чеснаго соединенјя того, что принадлежадо въ разнымъ эпохаиъ, и

сама шляхта не привела этихъ учрежденш кь одному

знаменателю; во второмъ случагВ правильному задачъ вну-

тренней политики мћшада усвоенная шихтою пиитическая доктрина,

главныиъ догматоиъ коей бып «золотая вольность», а существен-

выводомъ - то, что Польша должна держаться именно своииъ

безыарядьемъ.

Съ только что установленной точки на особенности сейма

рти Посполитой дан этого важное 3HaqeHie при-

надлежитъ двуиъ вопросамъ изъ со\јадьной и политической исторт

Польши: односословность сейма ставить его въ тмн"шую связь съ

исторјей шляхты, кань“ одного изъ Рвчи Посполтой, а кон-

грессивный характеръ посольской избы приводить кь вопросу объ

въ “стнаго Подьская научная ли-

тература, ииМ)щаа вообще весьма мио трудовъ по отдюь•

ныхъ въ бывшей шляхетской 2), въ достаточной

2) городсваго cocZ0Bia въ Подьш'В затрогавается главнымъ Мразомъ

въ посвященныхъ магдебургсвоиу праву: Roepell. Ueber die Ver-

breitnng des Magdeburgcr Stadtrechts. 1857. - Буданогъ. О

мецкоиъ прав± въ Польшз и Литвв. 1868 (ем. разборъ JlaBkHckato. 1871).

Mecher;yitki. О magistratach miast polBkieh. 1845. О zaloienia