— 15 —

даться отъ :rpBT83aHit на художественную завон-

чевност.ь формы, возможной тольво при строгой

опреВленвости и стремиться въ дру-

гой ц±ли, т.-е. въ разнородвыхъ

своихъ подъ одно единство науки

ИзвВстно, что слова Грановскаго

встрЖли протесть со стороны Кудрявцева,

воторый, наобороть, весьма сильно дорожилъ худо-

жествевншгью формы 2). Но намъ совершенно по

натва мысль Грановсваго. Самъ художнивъ, онъ

видгЬлъ Амь не что все бойе и

боМе дьаетса изъ искусства, вавимъ была до того

времени, настоящею наукою, что по самому суще-

ству своему она должна стоять ближе въ

и въ другимъ наувамъ, чрЬмъ въ иди изящ-

ной словесности.

дмстввтедьво, понимадъ

науву не иначе, вавъ въ свази прежде всего съ

Какъ ни важны быди обпЙя историче-

1) Тамь же, стр. 9.

2) „Неужели правда, что должна отказаться отъ

встхъ на художественную законченность формы?

Неужели правда, что элементь искусства для неа 60rhe не су-

ществуеть? Позволимъ себ'Ь усумниться въ этомъ. Что однажды

отврыто reHieMb чедойчества, то не стирается вгЬвами. Тре-

бованЈя науки могли увеличиться pacHIHpeHia ен

области, но едва ли утратили для насъ свою силу upuHiH“.

Кудрявцева, 1, 40. Критикъ ссылается „на самого

автора р%чи: изъ его видно всего менФ,е, чтобы

художественная обработка стала д'Ьломъ совершенно посторон-

вимъ для историва нашего времени“. Стр. 41.