19

piao, въ 60rhe 1108)IHia вносилось тО, должно био

бы ин±ть И'ђсто въ ботве раннихъ. Въ освеЬщети ма-

вообще можно, вмгьств съ польскими историками, Лукашевичу

приписать самое строгое (najsumienniejsza bezstron-

noSC, добросойствн кь Д'Ьлу (SumiennoS0

opracowaniu rzeczy, и т. п., хотя онъ и относится сочув-

ствевно кь (przychylny •reformacyi, и не скры-

ваетъ естественной кь 60Ne слабой сторон'Ь (nie tai sie

czesto z naturalna sympatn dla strony s*abszej, Въ

сущности, впрочемъ, Лукашевичъ только не становится на ультра-

католическую точку gvbHia, и ва это онъ подвергся нападкамъ со

стороны мейе научныхъ польскихъ историковъ: напримђръ, авторъ

хвалебной Петра Скарги гр. (псевдо-

нимъ, подъ которымъ онъ находить, что сочи-

HeHia Лукашевича написаны съ очевиднымъ про-

тивъ католицизма. i), и почтенному историку пришлось защищать

даже, всдТдстте подобныхъ свою правов±рность и свой

взглядъ 2). Этоть взглядъ мы находимъ ясно выражен-

Н.ымъ въ предислоти кь посгЬднему ивъ печатныхъ сочиненЈй

кашевича о диссидентскихъ церквахъ въ Полый: въ

онъ _видитъ одну изъ главныхъ причинъ Польши, такъ какъ

она раздЬида „народъИ на два враждебные лагеря и отдала его

пронырливому и самолюбивому ордену Бишщадия.ьз

на-

ходя, что у Лукашевича фактовъ много, но довольно и пристраст-

ныхъ взглядовъ (fakt6w tutaj wiele, ale pog14du stronniczego dosyC),

и тотъ не откавываетъ Лукашевичу въ великихъ ваиугахъ передъ

натонадьною такъ какъ онъ открыдъ много новыхъ

лтпытныхъ данныхъ и посредствомъ своей критики выяснил

MHoria стороны польской Мориаји 8). Весьма характерно проти-

въ отзывахъ подьскихъ историковъ относительно одного и

того же собрата: одни хвадять его ва и добросойст-

ность (таковъ отвывъ и Закржевскаго), находятъ въ неиъ

1) RychcicE. 1, 30 (z widoczn6m przeciw katoli-

cyzmowf77niem).

3) LBkasgaoicz. Dzieje wyzn. helw. w

стр. VII sq.

се, przedmowa,

е jedn6m miejscu оЬјв{пП ј.

3) Fakt6w тос odkry*, паиК9 zbogacil, а

{wiat*em krytyki.