44

воспрепятствовали волостного разныя слу-

чайныя причины: въ Марайской трехъ

крупн±йшихъ которымъ иере;$лъ быль бы невытоденъ;

въ крестьянъ затрачивать на перед'Ьлъ много

. времени; въ волостяхъ Мандерской и Млозерской нгћкоторую роль

также сыграла боязнь сложности и прододжительности работъ,

связанныхъ съ волостнымъ иере$ломъ, главнымъ же образомъ

0TcyTcTBie увеЬренности въ законности такого пере$ла

безъ новой кь которой волостные пере$лы прежде npiy-

рочива.тись. Но вс,'В эти и подобныя случайныя причины. какъ

намъ кажется, едва ли могли бы оказать р'ћшаннцее

если бы, ВООб1Ц9, не ослаб'ћло въ перечисленныхъ волостяхъ соз-

Hanie волостного единства, при крј;пости котораго, какъ видно на

примјй другихъ волостей, \подобныя же не помшали

перехЬ.ту; и едва ли можно сомн±ваться въ томъ, что, по

12—15 .тЬтъ, на которыя въ большинствј назван-

ныхъ волостей совернены были noc.vh4lHie c03HaHie во-

лостного единства ослабеть еще 60.1'he, и ПОТОМУ очень трудно

ожидать, чтобы волостные перехћ.лы состоялись и

Волости эти также точно распадутся на от;Ольныя, окончательно

разграниченныя земельныя общины, какъ уже распались нгЬкоторыя

волости (Лебяжьевская, Арлатульская, Елошанская, Лопа-

тинская), волостное 3eM.TeB.1a$Hie существовало енще сравни-

тельно недавно, въ же десятил'ЬтЈя о(нцина-волость

окончательно уступила мгћсто боле ме.1КИМЪ земельнымъ союзамъ.

Епще больпйе успгЬх•и сд'Ьлалъ процессъ pacna,xeHi51 волостныхъ

об\цинъ въ сос,ынемт, съ Курганскимъ—Ишимскомъ окрутФ». ЗД'Ьсь

о(яцее B.1axbHie встЬми угодьями продолжало существовать факти-

чес,ки, во время только въ двухъ волостяхъ—А6ат-

ской и Челноковской; въ первой перед'Ьлъ па-

и произведен'ь быль въ 50-.хъ годахъ,

нос.1'Ь Х-й Въ 1887 г. состоялся, по мгЬстнаго