51

ввя землею въ Об1ЦИХЪ волостныхъ нарТзка.хъ волости въ скором'ь

времени фрактически обратятся въ группы подеревенныхъ земле-

влад'Ь}йй, и исчвнутъ самые с.тћды ихъ прняго единства“

Разница между двумя сослдними округами, такимъ образомъ, лишь

въ степени упадка общины-волости. наличность же этого упадка

можетъ считаться констатированною и въ томъ и въ другомъ.

Возникаеть, конечно. вопросъ о причинатб этой сим-

патичной и любопытной формы објциннаго землевладгћ}йя.

По EH'bHik) изс.тћдователя Курганской общины. г. Осипова.

посвятившаго этому вопросу особенн(ю на первоть П-

CT'b необходимо поставить въ 40-хъ и осо-

бенно въ 50-хъ годахъ массовыя переселенцевъ: „ко

всгђмъ волостяиъ сТеро-заиаднато, л%сного района, говорить онъ,

не было и зд•всь до сихъ порь сохранилось волостное

Наоборотъ. въ волостях'ь, было сколько-нибудь

значительное почти всегда поселенное

pa•uezteBaHie". Такое г. Осиновъ объясняетъ

уже тЈмъ, что переселенцы, выходя изъ Мстности, гдгЬ не знаютъ

другой общины, кром селенной. не принося съ собой. поэтому,

привычки кь свойственнымъ волостной общин'В земельнымъ рас-

порядкамъ, естественно стремились остаться при тЬхъ фермахъ,

кь которымъ привыкли на. родин•Ь. -—при общин.'В дервеяской; въ

томъ-же Ойствовала и рознь между старожилами и

переселенцами. побуждающая посшВднихъ, во прижимокъ

и IIpwr'bcHeHii со стороны первыхъ. стремиться кь полному обособ-

своего Но и независимо отъ этого. какъ

обстоятельно выясняетъ т. Осиповъ. въ тоиъ-же смысл и

самыя земельнато нахвла: новосе-

ламъ отводилось на ризскую душу по 15 десятинъ. старожи-

ламъ—тЬ-же 15 десятинъ. но с'ь прибавкой 250/0 на приростъ,

1) Выи. У, стр. 21.

2) „ MitTepiamr по Зап. (.'нб., выи. XXl. стр. 24 —25, 15—152, 248—249.