36

ныхъ нвмъ изъ Новаго Bapi0HTa и другихъ манускриптовъ, повЬ-

ствующихъ о первыхъ фазнсахъ 1-py.3iH Мы

им±емъ покв лишь остатки грузинской письменности в., а если просв•Ь-

uxenie относится кь первой половин•Ь 1 У в., то не будеть нев•Ьро-

ятной гипотезой записи очевнлцевъ 1rpon0B•bT.IBaHi$I св. Ниной

отнести ко времени не позже второй половины того же Такое

npeauo.10>keHie д•Ьлаетъ возможнымъ заключить, что первыя о

тђКомъ важномъ поворотномъ въ жизни народа послужили

началомЪ историческихъ записей, открывающихся изъ ЈН;тописи. Этимъ

объясняется, что 06patYHie Epy.3iu, не подвергшееся, подобно другимъ

BapiaHTBMb св. Нины, ноздн4;Пшей тра.•ипји и греческихъ

историковъ пов±ствдеть о въ существенныхъ чертахъ

согласно съ иноземными писателями.

Мы уже указывмн, что 24 гл. Исторйн Оеодорита была переведена

на языкъ въ X1—XIl в. Ефремомъ Млпдшимъ, и Н“Ьть

что его разсказъ отложился на мА;етныя записи. Составитель святых ъ

грузинской церкви кетол. ApceHiti соединялъ и комбинировалъ

о св. Нин%, сообщаемыя туземными и иностранными писателями. Такт, ,

краткое non•bcTB0BaHie 05fargeHiH дополнилось изъ BHaaHTiti-

скихъ писателей. Руфинъ д.ля посл•Ьднихъ быль первоисточникомъ. Отно-

сительно историковъ, основывающихся на Руфнн+. въ

вопрос“Ь о ['py3iH Христа, прибавить, что

нфкоторые изъ нихъ подробно, дословно передають разсказъ Руфина,

же д•Ьла1отъ пропуски и Твкъ, Оеодорить

knpckin не приводить о чуд•Ь съ колонной, поетавленной

блаженной д•Ьвы на свой базисъ. Онъ же исправляетъ Рдфнна въ Томь

0TH01ueHiH, что считаеть лишь одного царя MHpiaHa пораженнымъ сл•Ь-

потоп. Сократъ, Созоменъ, въ порядк•Ь,

принятомъ Руфиномъ вм•ЬсА грузинской Л%тописыо и М. Хореи-

скимъ, отвергаютъ это n0ka3aHie Оеодорите. Сравнивая дал•Ье собою

BH3aHTihckJ4xb историковъ, нужно отмътить сл•Ьд. черты ихт,

Рдфинъ. писатель 1V в., послужилъ источникомъ для исто-

риковъ V в., Сократа, Созомена и Оеодорита, изъ которыхъ первый прямо

ссылается на Руфина. согласно съ грузинской Л%тописью,

передаетъ, что первый больной, изл•ЬченныЙ молитвами св. Нины, быль

ребенокъ неизв•Ьстныхъ родителей. Созоменъ считаетъ его также «ныимъ

отроком», а Сократь, первый продолжатель Руфина, ув•Ьряеть, что

«заболвлъ сынъ царя», который и быль приведень кь ап.'Њнниц•Ь» для

Эта поправка Сократа объясняется -историка внести

больше ясности н точности и хорошо иллюстрируется привычкой, напр.

Плутарха кь опред•Ьленности разсказа, хотя бы черты для подобной

ясности заимствовались изъ области Изъ византтскихъ источ-

никовъ Созоменъ представляется бол•Ье словоохотливымъ разсказщикомъ,

дополняетъ и прикрашиваеть своихъ предшественниковъ.

Руфинъ и Сократъ заявляю•гь кратко, что ПЛЬНнИЦВ не знала никакого