изучвн:к ЭКОНОМИЧВОКАГО ВЫТА ДРВВНООТИ.

301

тамя служить H3BtcTHoi провЫкой и допои-

HeHieMb цифровыхъ данныхъ источника: Hace..«eHie им%еть тенденцјю

расти и растеть до тьхъ поръ, пока природныя страны при

дапиоиъ уроввЬ техники способны его пукармлннать; Hace.Ieuie тЬиъ

грае, ч•Ьмъ старте культура, ч±мъ плодороднт;е ночва, ч•Ьиъ 60rbe

развита соображевјя позволять приблизительно

оиредгЬлить aaceaeBie одной области, когда изв•Ьстно количество на-

cexeHia другой в хозяйственныхъ условјй въ об%ихъ. Бе-

лохъ заявдяеть, что въ своей рабой овь установил втроятныя ми-

нимыьныя цифры (wahrschelnllche M1nimalzahlen). Оиъ по прежнему

допускаетъ отд•Ьльныя ошибки въ тоиъ ив другоиъ случа•Ь, думаетъ,

что населете древности могло быть на 25 — 30 выше его исчи-

сдеЈя, но утверждаеть, что для того, чтобы его опровергнуть, нужно

выставить новую систему а нападками на от-

дт.цьныя м'Ьста еир пальзя подорвать обицнхт. выводов•ь ого книги.

Какое поучеије можно извлечь изъ всей этой полемики? Прихо-

дити призвать, что н•Ькоторыя возражен1я Зекка в•Ьсъ (па-

прии±ръ, его относительно населенјя Египта). Мы отъ

себя могли бы указать на произвольность исчцелетя гражданъ Спарты

въ раввыя эпохи, гд'ь Белохъ старается доказать, что въ Спар

%уменьшалось пшь число полноправныхъ грвжданъ, 6poiot, а не число

гражданъ вообще, несмотря на то, что пси•ьдвее признавалв до сихъ

порь почта всгЬ историка Спарты, и отвергать этого обстоятельства

н•Ьтъ никакихъ ocB0BaHil, потому что для объяснени такого

мы можемъ почерпнуть взъ источвиковъ достаточное количество фак-

товъ. Въ виду такнхъ обстоятельствъ Велохъ ве правь, ослабляя зна-

критики отд%льныхъ м±стъ его книги: такая критика необхо-

дема для 60rbe полваго выяснен“: истины. По совершенно правь

Белохъ, утверждая, что схЬланныя до сихъ порь возражен'я но могли

серьезно поколебать сто общим, выводов•ь. И епџз правь

онъ, ищвщаа свой методъ, филологической

текстовъ, конкретныхъ историческихъ н абстрактныхъ

экономическвхъ пр\еиовъ. Недостатокъ критики Зекка заключается

въ томъ, что онъ гораздо боле филологъ, ч•Ьмъ всторикъ и эконо-

мисгь, а при всей важноти филологЈи въ области древней и сред-

ней zcTopiH исключительно филологическое направлеа'е иожеть при-

вести кь оправдан1ю словъ Нибура о Бёкк•Ь, прим'Ьняемыхъ Велохоиъ

кь Suk'y, что „филологи неспособны представлять себ•ћ филологи-

ческШ матертаъ, вакъ в±что реальное И