изучвнв ЭКОНОМИЧВОПГО ВЫТА ДРВВНОСТИ.

зоз

piua, М. М. Ковыевсквмъ въ т. его серьезнаго труда

современной 1). Однако даеть намъ и Ht-

ко•чюе утЬше'Је относительно выводовъ, основапиыхъ ив неполноиъ

в неточноиъ статистаческомъ uaTepiaN: если эти 11Hn0TeTueckie вы-

воды сд•Ьдавы съ необходимыхъ предосторожностей, то

нер%дко, при расширеЈи uaTepiua источниковъ, что ги-

потезы были недалеки отъ истины. Ди таквхъ в±роятныхъ

выводовъ путь, указанный Белохомъ, кажется наиъ наиболе пра-

вильнымъ, х(ля, конечно, онъ нуждается въ

Правда, относительно древней zcTopiH мало надежды на провтрку

гипотетическихъ выводовъ иовымъ матерјаломъ, по не мио об-

пстей науки, го, быть можетъ, навсегда придется довольствоваться

выводаив гипотетичеевиии. Впрочемъ, не нужно думать, что въ об-

ласти древней истор1и 1мшврен1е статистическаго yaTepian вовсе

безвадежпо. Укажемъ хотя бы на въ 80-хъ годахъ надписи,

одрехЮяющей рази'Ьры урожая въ Аттик•Ь въ 329—8 году до Р. Хр. 2).

РвзсиотрТнныя полемики какъ нельзя боле ясно говорятъ о

необходимости џя изученјя aeopia экономическаго быта сов“стной

работы фалодоговъ, историковъ и экономастовъ. Совокупныя

представитедей всеЬхъ этнхъ дисциплинъ прольють, думается наиъ,

св%ть на MH0Tie вопросы, но пра этомъ безусловно необходимо одно

продуманный ивтодъ и столь же строгое и посл%до-

ватедьное его nputHezie.

1) См. напу стать» въ Историчесв•го Общевтт•, ири Москов-

синь университет“, т. II, М. 18И, стр. 86.

1) См. выше, стр. 292.