— 35 —

дически представляющей каждаго члена, такъ что

декоративнын Формы всегда строго соотввтствуютъ харак-

теру строительной части. Такое указывавшее

внутреннюю необходимость каждаго архитектурнаго члена

и орнамента, какъ носителя строительной идеи, твмъ са-

мымъ устраняло взгдядъ, и теперь еще обычный

дь публикв и въ свое время кь

безвкусныхъ загроможоденныхъ орнаментами Фориъ,-— взглядъ,

по которому орнаменты греческаго частью повднјй-

шая разныхъ строительныхъ пђръ,

просто привдекатељнын Формы, указанныж случаеиъ и об-

разованныя художника. Съ другой стороны самъ

Бёттихеръ не отрВшидся отъ предваятыхъ эстетическихъ

вносившихъ въ его взгляды одно-

cTop0HHie и натяжки.

Отсюда происходить то обстоятельство, что ни охинъ

учебнивъ не принядъ цвликомъ Бёттихера, и что рано

завязалась подемика, не выставившая, правда, равной ему

талантливости въ и глубины понимакйн. Но

если слабы были нападки съ научной стороны“), зато они

по большей части строго держались исторической почвы,

признавши, согласно BBTpYBik), многихъ

Формъ греческаго храма изъ первоначадьнаго древострои-

тельства, противь чего вооружился Бёттйхеръ, увлекшись

ясностью своихъ Его вдавшаяся въ

крайнМ схематизмъ, не допускала наконецъ въ греческой

архитектургЬ иной двятедьности дичной ФантаД навь въ

первоначально разумныхъ символовъ ; не оказа-

дось почти ни одного памятника, который, съ точки зргВ-

TeopiH, не васдуживадъ бы упрека въ этомъ

•) Упжемъ вапр, п брошюру Форхтапера: «Ueber der Reinheit

der Вви.Кип"». 1856.