взгхядъ Зеипера, которыиъ мы заключииъ наше- 060apjBie,

если и не можетъ быть • принять въ основу

по своей категоричности, не подкрвпленной достаточными

доводами, во всякомъ случаев, какъ и всы вообще его тео-

piH, заслуживаетъ поднаго со стороны изсдјдова-

телей на почвв искусства.

Нашею же задачею было показать, въ чемъ заклю-

чается обновленный характеръ наука классической архео-

которая, послв краткаго ослабленной дгЬя-

тельности, теперь возбуждаетъ боле и бодве кь себеь

становясь въ центрВ теоретическихъ

и выработывая методы для на поприщахъ

можетъ быть, боле обширныхъ и даже болгЬе дла насъ

Интересныхъ и важныхъ, но лишенныхъ, по самому мно-

жеству данныхъ, яснаго научнаго кру говора. Для науки

наступаетъ время, когда каждый памятникъ, хотя бы и

медкнд не можетъ уже казаться новой лишней

мелочью, безъ которой можно было бы и обойтись: онъ,

какъ новая строка въ двтописи, осввщаетъ особую сторону

въ монументальной дВятельности народа и находить себь

мвсто въ 060aprbHiB, дополняя новое звено исторической

посл±довательноств или выясняя принжтой принципъ. Этотъ

памятникъ говорить современному зрителю то, что

говориль онъ нвкогда художнику, егр создавшему.