— 38 —

старины.— принесло несомнјнную пользу: оно вызывало но-

вые поиски, новыя сдерживало преждевре-

иенныа

в 1) Труды М. Т. Каченовскаго (важ-

HNUlie только) пересмотргђны въ

скомъ Словаргђ профессоровъ и преподавателей

Москов. Университета“. М. 1855, 1, 383—403.

23. Эпоха гр. Румянцева была по преимуществу

временемъ увлекательннхъ въ древне-русекой пись-

менности и временемъ начальныхъ предварительныхъ изы-

по этому дјлу: опре$лялся (и иногда очень пра-

вильно) В'ђкъ рукописей и время самаго памятника, подъ-

искивались и данныд для объ-

его, рукопись или памятники описывались

ографически, а иногда и цвликомъ издавались...

за немногими (какъ напр. Тимков-

сваго Лаврентьевскаго списка), не могли отжать

Tpe60BaHigrb точной филологической науки, потому что са-

иыя эти стали извгЬстнн—поздн'Ве. Попытокъ

филологической критики текстовъ—почти не существова-

ло 32). Еще менђе сознавалась необходимость историко-лите-

ратурныхъ источниковъ: объ памятни-

ковъ русской письменности шь византшскимъ прототипамъ

— думау очень kaIreH0BcEi1, Строевъ и Восто-

ЕОВЪ.. Вообще— для были заложены, со-

бралось не мио и матерьяла, кое-гд'Ь по частямъ обрабо-

таннаго, но о постройкгћ -—нечего было еще и думать.

59) Критическимъ можно признать

только вышеназванный трудъ Тимковскаго. За-

•служиваетъ также и попытка Граи-

матина исправить неправильныя—по его

—мјста „Сдова о Полку Игорев'ђ" (въ его

она заиуживаетъ

только по мысли, но нивакъ не по исполнејю...